НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТОРОМ ДОСТУПА К ДОКУМЕНТАЦИИ ДОЛЖНИКА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВНЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ ВОЗЛАГАЕТ НА КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ОБЯЗАННОСТЬ ОБОСНОВАТЬ ПРИЧИНЫ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ФАКТИЧЕСКОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ДОВОДОВ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-5753/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО МКК «Папа Финанс» и Буеракова С.В. обратились в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Анцупова Н.Н. и Гречкина Н.С. по обязательствам ООО «Бэил Групп». Основания — действия и бездействия контролирующих лиц, повлекшие невозможность погашения долгов перед кредиторами. Обязательства не исполнялись с 12.04.2022, при этом общество продолжало наращивать задолженность. Дела о банкротстве ООО «Бэил Групп» прекращены из-за отсутствия средств для финансирования процедур.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что не доказано возникновение задолженности до даты объективного банкротства, а потому основание по ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствует. Также установлено, что выдача поручительств не повлекла имущественных потерь, следовательно, вред не причинён — отказ и по ст. 61.11.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения требований кредиторов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО МКК «Денум Финанс»): суды неполно установили обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтена правовая позиция о перераспределении бремени доказывания в пользу кредитора при недоступности у ответчика документов; наличие признаков «брошенного» юрлица и контроля со стороны ответчиков требует возложения обязанности по объяснению на них.

Оппонент: не представлено — лица не участвовали в заседании кассационной инстанции, пояснений не направили.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не исследовав совокупность обстоятельств: наличие признаков фактического прекращения деятельности общества, длительное неисполнение обязательств, отсутствие отчетности и операций по счетам, а также непредставление ответчиками пояснений. Не применена правовая позиция КС РФ и ВС РФ о перераспределении бремени доказывания в случаях, когда контролирующее лицо уклоняется от раскрытия информации. Суды не оценили возможность истца получить доступ к документам и не потребовали от ответчиков опровергнуть доводы о недобросовестном поведении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа