ДЕЙСТВИЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ПО ВЫПЛАТЕ ПРЕМИЙ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМИ ИЛИ НЕРАЗУМНЫМИ, ЕСЛИ ОНИ СООТВЕТСТВУЮТ ПОЛОЖЕНИЮ О ПРЕМИРОВАНИИ И ТРУДОВОМУ ДОГОВОРУ, А ПОЛУЧЕНИЕ ОТДЕЛЬНОГО СОГЛАСИЯ АКЦИОНЕРА НА ТАКИЕ ВЫПЛАТЫ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО

Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.04.2026 по делу А43-17053/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество «ЕН ТЕЛЕКОМ» обратилось к бывшему генеральному директору Дорожкину Сергею Александровичу с иском о взыскании 6 809 090 рублей 92 копеек убытков. Требования основаны на выплатах премий сотрудникам и самому себе в 2022 году, а также на НДФЛ и курсовой разнице от продажи валюты. Общество указало, что приказы о премировании оформлены задним числом, без согласия акционера и при наличии конфликта интересов. Спор касается применения Положения о премировании 2013 года и условий трудового договора с директором.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что действия Дорожкина не были недобросовестными или неразумными, поскольку премии выплачены в рамках Положения о премировании 2013 года, а размер вознаграждения генерального директора соответствовал условиям трудового договора и финансовым результатам общества.

Апелляционный суд: Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с Дорожкина 6 809 090 рублей 92 копеек. Суд посчитал, что премии выплачены без согласования с акционером, за счет продажи валютных активов, а Положение о премировании не содержит методологии расчета, что свидетельствует о неразумности действий директора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Дорожкин С.А.): Премии выплачены в соответствии с Положением о премировании 2013 года; доказательств недобросовестности или причинения вреда не представлено; у общества были свободные средства; новые доказательства приняты апелляцией незаконно; бухгалтерская отчетность за 2021 год достоверна.

Оппонент (ЗАО «ЕН ТЕЛЕКОМ»): Приказы о премировании оформлены задним числом; размер премий чрезмерен; согласие акционера не получено; действия директора повлекли убытки, включая НДФЛ и курсовую разницу; директор действовал в личных интересах.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя положения Положения о премировании 2013 года, согласно которому генеральный директор вправе самостоятельно определять размер премий. Условия трудового договора прямо предусматривали выплату премии директору в размере 25% от чистой прибыли, которая подтверждена отчетностью. Отсутствие дополнительного согласования с акционером не требуется. Апелляция неправомерно сочла действия директора неразумными, игнорируя фактическое финансовое состояние общества и отсутствие доказательств злоупотребления. Принятие новых доказательств в апелляции не повлияло на выводы окружного суда.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа