ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ СОВОКУПНОСТИ СДЕЛОК КАК ЕДИНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ДЛЯ ЕГО РАСТОРЖЕНИЯ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА СТОРОНА УЗНАЛА О НАРУШЕНИИ ОСНОВНОЙ ЦЕЛИ ПРОЕКТА, А НЕ С ДАТЫ СОВЕРШЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Постановление АС Московского округа от 08.04.2026 по делу А40-57791/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Исхаков Ильдар Ильдарович обратился к Цвету Андрею Леонидовичу с иском о расторжении нескольких сделок: соглашения о взаимодействии по проекту «Коста-Альта», соглашения №1-12 от 13.04.2020, договора цессии от 14.10.2019, договора купли-продажи акций №1 от 14.04.2020 и договора частичной уступки прав требований от 14.04.2020. Также истец потребовал возврат 51% акций АО «Регионэксперт» и права требования к компании на сумму 48 911 871,56 руб. (за вычетом 24 485 935,78 руб., ранее уступленных ответчику).

Стороны заключили цепочку сделок в рамках инвестиционного проекта по строительству курортного комплекса в Абрау-Дюрсо. Основная цель — привлечение финансирования для вывода компании из процедуры банкротства и реализации проекта. Истец утверждал, что ответчик не выполнил обязательства по финансированию проекта на 29 млн руб. в течение года после выхода из банкротства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что каждая сделка является самостоятельной, а ответчик исполнил свои обязательства по каждой из них. Также установлено, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, начавшийся не позднее 17.10.2020.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о независимости сделок, отсутствии существенного нарушения со стороны ответчика и пропуске срока исковой давности. Условие о финансировании до «кредитуемой фазы» признано несогласованным из-за отсутствия конкретных объемов и сроков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Исхаков И.И. — указал, что все сделки являются взаимосвязанными и образуют единую инвестиционную конструкцию. Ответчик нарушил обязательства по финансированию проекта, что является основанием для расторжения сделок по ст. 450 ГК РФ. Также истец оспорил применение срока исковой давности, поскольку узнал о нарушении только после прекращения частичного исполнения обязательств.

Оппонент — Цвет А.Л. — настаивал, что все сделки исполнены надлежащим образом, каждая из них автономна, а условия о финансировании не порождают юридически значимых обязанностей. Срок исковой давности истек, а попытка расторгнуть сделки в 2023 году является недобросовестной.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не признав взаимосвязь сделок как единого инвестиционного соглашения. Условия о финансировании до «кредитуемой фазы» должны быть толкованы с учетом профессионального опыта сторон и обычая делового оборота, а не формально признаны несогласованными. Дата начала течения срока исковой давности определена ошибочно: он должен исчисляться не с 2020 года, а с момента, когда стало очевидно, что продажа акций стороннему инвестору не состоится, и ответчик должен был начать финансирование. При новом рассмотрении суду необходимо оценить доказательства, включая заключение специалиста, и проверить экономическую эквивалентность сделок.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа