ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОЛЖНИКОМ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ОФОРМЛЕННЫХ ДУБЛИКАТОВ ДОКУМЕНТОВ НЕ ПРИЗНАЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАННОСТИ В НАТУРЕ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ВЫПЛАЧЕННАЯ СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А82-2058/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «КомиЯр» обратилось к индивидуальному предпринимателю Евсееву Владимиру Ильичу с иском о взыскании 393 749 рублей неосновательного обогащения и 32 459 рублей процентов. Требования основаны на том, что Евсеев получил деньги по исполнительному производству как судебная неустойка за неисполнение решения суда, но, по мнению истца, основания для её начисления отсутствовали.

Спор возник после того, как Евсеев, будучи участником ООО «КомиЯр», через суд добился предоставления копий договоров займа. Общество передало дубликаты документов, но суд апелляционной инстанции позже прекратил исполнительное производство, посчитав обязательство исполненным. После этого Общество потребовало возврата уплаченных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска 20.06.2025. Суд пришёл к выводу, что исполнительное производство было прекращено на основании судебного акта, а не из-за фактического исполнения, поэтому полученные Евсеевым средства не являются неосновательным обогащением.

Апелляционный суд изменил решение: постановлением от 31.10.2025 он отменил решение первой инстанции и взыскал с Евсеева 393 749 рублей неосновательного обогащения и 32 459 рублей процентов, указав, что Общество исполнило решение суда в установленные сроки, и оснований для начисления неустойки не было.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Евсеев В.И.): считает, что право на получение неустойки было законным, поскольку Общество не предоставило оригиналы документов, а лишь недействительные дубликаты. Прекращение исполнительного производства не означает признания обязательства исполненным, если фактическое исполнение не подтверждено.

Оппонент (ООО «КомиЯр»): полагает, что обязанность по предоставлению документов выполнена путём передачи дубликатов, а прекращение исполнительного производства свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, признав получение неустойки необоснованным. Дубликаты документов были оформлены ненадлежащим образом и признаны недопустимыми доказательствами в другом деле. Передача таких дубликатов не может считаться исполнением решения суда. Прекращение исполнительного производства не влечёт автоматического признания обязательства исполненным, особенно при наличии спора о качестве исполнения. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске о взыскании неосновательного обогащения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа