УСТАНОВЛЕНИЕ УБЫТКОВ ОТ ЗАНИЖЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛНОЙ СОВОКУПНОСТИ УСЛОВИЙ ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ СДЕЛОК И ФАКТИЧЕСКОГО РАЗМЕРА ИСПОЛНЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ВЫВОД О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ НА ОСНОВЕ СОПОСТАВЛЕНИЯ СТАВОК АРЕНДЫ И СУБАРЕНДЫ БЕЗ ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ РЕАЛЬНОСТИ РАСЧЕТОВ И СОСТОЯНИЯ ОБЪЕКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-89886/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муртузова А.П., участник общества с ограниченной ответственностью «Морское», обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Эксперт управления» и Пущанского В.В. 43 506 100 руб. убытков. Убытки сложились из разницы между арендной платой по договору аренды помещения с индивидуальным предпринимателем Басовым (35 855 100 руб.) и суммой, полученной Обществом от арендатора (3 000 000 руб.), а также из-за уменьшения дебиторской задолженности на 7 651 000 руб. за период с 2022 по 2024 год.

Договор аренды от 19.12.2018 был заключён между Обществом и Басовым, а договор субаренды — в тот же день между Басовым и ООО «ПКД „Венец“». Истец полагает, что ответчики, как контролирующие лица, действовали недобросовестно, допустив занижение доходов Общества.

В качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Басов и ООО «ПКД „Венец“».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу, что истцом не доказано причинение убытков действиями ответчиков. Не установлено, что поведение ООО «Эксперт управления» или Пущанского В.В. было недобросовестным или неразумным.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что существенная разница в арендных платежах по договорам аренды и субаренды свидетельствует о неразумных действиях ответчиков, а доводы об аварийном состоянии помещения и ремонте не подтверждены. Также суд не учёл представленную выписку по банковскому счёту Общества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Морское», ООО «Эксперт управления», Басов, Пущанский): суд апелляции неправильно применил нормы материального и процессуального права; не учтены судебные акты по делу № А56-47942/2024 и данные банковской выписки о погашении задолженности; аварийное состояние перекрытий объясняет занижение арендной платы.

Оппонент (Муртузова А.П.): постановление апелляционного суда законно и обоснованно; разница в арендных платежах указывает на недобросовестность ответчиков; доводы о ремонте и состоянии помещения не подтверждены доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Договор аренды между Обществом и Басовым не был представлен в полном объёме — отсутствует соглашение об установлении базовой арендной платы. Суды не исследовали условия договоров совместно, что необходимо для установления разницы в платежах.

Апелляционный суд необоснованно признал получение Басовым 38 855 100 руб., что не подтверждается материалами дела. Также проигнорированы доводы ответчиков о погашении задолженности и представлена выписка со счёта Общества, что требовало мотивированного опровержения. Это нарушает статью 271 АПК РФ.

Кассационный суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ от 06.09.2024 № 307-23-29560: существенная разница в встречных предоставлениях может свидетельствовать о неразумности действий, но только при наличии полного анализа условий договоров и доказательств.

При новом рассмотрении суд должен всесторонне исследовать все доказательства, включая банковскую выписку, условия договоров, доводы сторон, и установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи и размер убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа