СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ К КОНТРОЛИРУЮЩЕМУ ЛИЦУ, ОСНОВАННОМУ НА ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПЛАТЕЖАХ, ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ПЛАТЕЖУ, А СРОК ПО САМОМУ ТРЕБОВАНИЮ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ — С МОМЕНТА, КОГДА КРЕДИТОР УЗНАЛ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОЛЖНИКА ИЗ ЕГРЮЛ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.04.2026 по делу А25-1516/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Лайпанов Дагир Кылыч-Гериевич обратился к физическому лицу Чертоусову Евгению Евгеньевичу с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, заключённому 12.03.2018 между предпринимателем и ООО «Тагстройком», руководителем которого являлся Чертоусов.

Предмет иска — 264 000 рублей задолженности по арендной плате, 270 000 рублей пени за период с 12.03.2018 по 01.01.2022 и 13 500 рублей коммунальных платежей. Иск основан на привлечении Чертоусова к субсидиарной ответственности как единственного участника и руководителя общества, исключённого из ЕГРЮЛ.

Спор передан по подсудности: из Таганрогского городского суда в Арбитражный суд Ростовской области, затем — в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики удовлетворил иск частично. С Чертоусова в пользу предпринимателя взыскано 561 175 рублей, включая 264 000 рублей задолженности по аренде, 13 500 рублей коммунальных платежей, 270 000 рублей неустойки, 5000 рублей судебных издержек и 8675 рублей госпошлины. Суд мотивировал это тем, что общество не исполняло обязательства, а Чертоусов, как контролирующее лицо, действовал недобросовестно.

Апелляционный суд изменил решение: постановлением от 11.11.2025 он отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Основание — пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованиям, возникшим с 12.03.2018 по 01.01.2022, при подаче иска 30.03.2023. Апелляционный суд не установил фактов прерывания срока и применил давность ко всем требованиям, включая неустойку и расходы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель Лайпанов):
— Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периодическому платежу.

— Платёж в размере 6000 рублей был произведён 25.09.2020, что прерывает срок давности.

— Иск подан в разумный срок после досудебной претензии от 02.11.2022, и давность не пропущена.

Оппонент (Чертоусов):
— Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

— В апелляции утверждалось, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

— Не представлено возражений против доводов о прерывании срока или субсидиарной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки. Во-первых, не учтено, что по периодическим платежам срок исковой давности течёт отдельно по каждому платежу. Во-вторых, не установлено начало течения срока давности по требованию о субсидиарной ответственности — со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о прекращении деятельности должника и о контролирующем лице.

Кроме того, апелляционный суд не возложил на Чертоусова бремя доказывания добросовестности управления, как того требует Обзор практики Президиума Верховного Суда РФ от 19.11.2025. Также не установлен факт исключения общества из ЕГРЮЛ и не оценено поведение ответчика на предмет недобросовестности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа