ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ ОДНОВРЕМЕННО МНИМОЙ И СОВЕРШЕННОЙ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ, ПОСКОЛЬКУ ЭТИ ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ: МНИМАЯ СДЕЛКА НЕ НАПРАВЛЕНА НА СОЗДАНИЕ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ, А ОСПОРИМАЯ — НАПРАВЛЕНА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.04.2026 по делу А45-20731/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «АМС Менеджмент» как участник ООО «ЭкоТранс-Н» обратилось в суд с требованием признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 29.04.2022, заключенный между ООО «ЭкоТранс-Н» и адвокатом Резником Евгением Ильичом, и взыскать с него 10 761 000 руб. — сумму, выплаченную по трем актам за период с 01.05.2022 по 02.03.2023.

Стороны находятся в корпоративном конфликте, связанном с управлением обществом, имеющим доли участия по 50 % у АО «АМС Менеджмент» и ООО «Русэкогрупп». Сделка не раскрывалась на общих собраниях участников и стала известна истцу только в мае 2024 года.

Истец полагал, что договор носит мнимый характер и совершен с заинтересованностью, поскольку реальные услуги оказывали иные лица, а Резник Е.И. формально выступил получателем оплаты без фактического исполнения обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: признала договор недействительным как мнимый и совершенный с заинтересованностью, обязала Резника Е.И. вернуть 10 761 000 руб., взыскала госпошлину в размере 6 000 руб. Отказалась в ходатайстве о вынесении частного определения. Основанием стало отсутствие реального исполнения услуг Резником Е.И., наличие аффилированности с бенефициаром Группы «ВИС», а также сокрытие сделки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о мнимости и заинтересованности, указав на предполагаемый ущерб обществу и недобросовестность контрагента.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Резник Е.И.) указал, что суды ошибочно одновременно применили основания недействительности по статьям 170 и 174 ГК РФ, которые взаимоисключающие. Доказательства подтверждают реальность услуг, оказанных под его руководством. Также заявил, что истец пропустил годичный срок исковой давности, поскольку информация о сделке была доступна с апреля 2023 года.

Оппонент (АО «АМС Менеджмент») настаивал, что сделка мнимая и совершена с заинтересованностью через связь Резника Е.И. с Доевым Д.В. — бенефициаром группы, контролирующей второго участника общества. Услуги якобы не оказывались Резником лично, а договор использован для вывода средств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, одновременно признав сделку мнимой (статья 170 ГК РФ) и совершенной с заинтересованностью (статья 174 ГК РФ), что противоречит правовой природе этих оснований. Вывод о мнимости не подтвержден: суды не проверили, осуществлял ли Резник руководство работой других специалистов и компенсировал ли им оплату. Также не установлено, причинила ли сделка ущерб обществу. Ссылка на практику Верховного Суда (например, № 305-ЭС22-29647) подтверждает необходимость анализа совокупности доказательств при установлении аффилированности.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа