ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ ДОЛИ УЧАСТНИКА ОПРЕДЕЛЯЮТ С УЧЕТОМ ВСЕХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ОБЩЕСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫХ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ, А ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ В СОВОКУПНОСТИ С ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, СТАВЯЩИМИ ПОД СОМНЕНИЕ ЕГО ПОЛНОТУ И ДОСТОВЕРНОСТЬ

Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А41-57882/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Байновский Михаил Александрович обратился к ООО «Мособлбыттехника» с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества в размере 36 040 584 руб. после выхода из состава участников 2 августа 2022 года. Согласно уставу, общество обязано выплатить стоимость доли в течение шести месяцев с окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе. Общество не исполнило обязательство, что послужило основанием для иска. В качестве третьего лица привлечена Сорокина Маргарита Владимировна.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из заключения судебной экспертизы от 28.02.2025, согласно которому рыночная стоимость доли в 99 % уставного капитала по состоянию на 02.08.2022 составила 36 040 584 руб. Суд признал экспертизу надлежащей, а доводы о необходимости учёта дополнительных обязательств и активов — необоснованными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что экспертное заключение соответствует требованиям АПК РФ, а несогласие третьего лица с его результатами само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Сорокина М.В. — настаивала, что экспертиза не учла обязательства общества перед ней на сумму свыше 50 млн руб., подтверждённые судебными актами, а также результаты торгов имуществом общества. Она также указывала, что эксперт не исследовал представленные документы, включая оценку пристава, и просила назначить повторную экспертизу, ходатайство о чём было отклонено.

Оппонент — Байновский М.А. — возражал против жалобы, полагая, что экспертиза проведена законно, её выводы обоснованы, а все доказательства были оценены. Он считал, что оснований для пересмотра решения нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку не учли, что при определении действительной стоимости доли должны учитываться все обязательства общества, включая подтверждённые судебными актами, и рыночная, а не балансовая стоимость активов. Суд сослался на пункт 16 постановления Пленумов ВС и ВАС № 90/14, разъясняющий необходимость проверки обоснованности расчётов. Заключение эксперта не может быть принято без сопоставления с объективными данными, особенно если возникают сомнения в его достоверности. Нижестоящие суды не оценили представленные третьим лицом документы и не проверили соблюдение требований к оценочной деятельности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа