ПРИСУЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ, ОПРЕДЕЛЕННОЙ В СУДЕБНОМ АКТЕ, А НЕ НОВЫХ ИЛИ УТОЧНЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, КОТОРЫЕ ВЗЫСКАТЕЛЬ СФОРМУЛИРОВАЛ ПОСЛЕ ЕГО ВЫНЕСЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2026 по делу А56-51145/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Садоводческое некоммерческое товарищество «Поляны» массива «Поркузи» обратилось к Снегиреву Александру Николаевичу с иском о взыскании 612 461 руб. 17 коп. ущерба и обязанности предоставить документы по акту ревизионной комиссии от 23.03.2022, связанным с его деятельностью в качестве председателя Товарищества в период с 18.12.2021 по 12.03.2022.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав Снегирева представить документы согласно приложению № 1 к акту ревизии, но отказал в возмещении ущерба. Решение вступило в силу, исполнительный лист выдан 31.01.2024, производство возбуждено 12.08.2024.

Товарищество подало заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, которое суд первой инстанции удовлетворил частично — с 10.06.2025 начислена неустойка в размере 3 000 руб. в день. Апелляционный суд оставил это определение без изменения.

Возражая против взыскания неустойки, Снегирев заявил, что перечень документов в приложении № 1 не содержит конкретного списка требуемых бумаг, а лишь указывает на необходимость пояснений по операциям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Товарищества о взыскании судебной неустойки частично: со Снегирева взыскана неустойка в размере 3 000 руб. в день, начиная с дня, следующего за датой вынесения определения от 10.06.2025. В части наложения штрафа отказано. Основанием стало отсутствие доказательств полного исполнения решения от 28.12.2023.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и отсутствии доказательств исполнения обязательства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Снегирев А.Н.) указал, что приложение № 1 к акту ревизии не содержит перечня документов, а лишь требует пояснений по бухгалтерским операциям; обязанность представлять документы по новому перечню, составленному Товариществом уже после решения, на него не распространяется. Также он просил истребовать материалы исполнительного производства.

Оппонент (Товарищество) считает обжалуемые акты законными, мотивируя тем, что Снегирев не исполнил решение суда в полном объеме и не представил достаточных доказательств исполнения. Заявление о фальсификации и ходатайства об истребовании материалов признаны необоснованными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что суды не исследовали доводы ответчика о представлении письменных пояснений по операциям из приложения № 1, а также не оценили представленные доказательства, нарушая требования статей 170 и 271 АПК РФ. Перечень документов, использованный в апелляции, составлен Товариществом 21.10.2025 — после вынесения решения, и не является основанием для взыскания неустойки.

Суд округа указал, что выводы нижестоящих судов незаконны и необоснованны, поскольку не установлено, было ли обязательство фактически исполнено, и какие именно действия признаны неисполнением. При новом рассмотрении требуется истребовать материалы исполнительного производства и всесторонне оценить доказательства.

📌 Итог

Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания судебной неустойки и направил заявление на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа