РАСХОДЫ НА СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, НАЗНАЧЕННУЮ ПО ИНИЦИАТИВЕ СУДА, ВЗЫСКИВАЮТСЯ С ПРОИГРАВШЕЙ СТОРОНЫ И В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ИСТЕЦ НА ОСНОВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ УТОЧНИЛ СВОИ РАСЧЕТЫ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ПОВЕДЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2026 по делу А33-30142/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Гордиенко Светлана Эдуардовна, участник общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТУР», вышла из состава участников 19.11.2020 и заявила требование о выплате действительной стоимости своей 25% доли. Общество не исполнило обязательство в установленный срок, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец потребовала взыскать 1 383 389 рублей 63 копейки — невыплаченную часть стоимости доли с учетом рыночной оценки активов — а также проценты за просрочку и судебные расходы, включая оплату экспертизы на сумму 150 000 рублей.

Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию, где требования были удовлетворены частично, но расходы на первоначальную экспертизу на сторону ответчика не возложили.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: взыскала с ООО «ТРАНСТУР» 1 383 389 рублей 63 копейки стоимости доли, 707 451 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими средствами и 34 114 рублей 44 копейки госпошлины. Расходы на экспертизу отказалась взыскать, мотивировав тем, что заключение эксперта не легло в основу решения — истец изменил подход к обоснованию размера доли после получения результатов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности взыскания расходов на экспертизу с ответчика, поскольку истец изменил линию защиты после получения экспертного заключения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гордиенко С.Э.) указала, что расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны. Назначение экспертизы инициировано судом, а изменение подхода к доказыванию не является злоупотреблением правом.

Оппонент (ООО «ТРАНСТУР») в отзыве не участвовал, однако позиция, отражённая в материалах дела, сводилась к тому, что истец изменил предмет доказывания после получения заключения, поэтому расходы на экспертизу не должны быть возложены на ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что назначение экспертизы и формулировка вопросов — прерогатива суда, а не сторона процесса. Отказ в возмещении расходов на экспертизу, проведённую по инициативе суда, при наличии полного удовлетворения иска противоречит статье 110 АПК РФ.

Само по себе уточнение истцом расчёта стоимости доли с учётом рыночной оценки активов не свидетельствует о злоупотреблении правом. Заключение эксперта, даже если не стало основным доказательством, остаётся допустимым и относимым. Суды неправомерно сделали распределение расходов зависимым от оценки доказательственной силы заключения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление в части распределения судебных расходов, взыскав с ООО «ТРАНСТУР» в пользу Гордиенко С.Э. 150 000 рублей на оплату экспертизы и 30 000 рублей на покрытие расходов по подаче апелляционной и кассационной жалоб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа