ВЗЫСКАНИЕ С ДИРЕКТОРА УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ОПЛАТОЙ ПО МНИМОЙ СДЕЛКЕ, ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНЫХ АКТОВ, НО И ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ХРОНОЛОГИЮ СОБЫТИЙ И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ СПОРНЫХ УСЛУГ

Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-97549/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Рисма» обратилось к бывшему генеральному директору Рыбакову Ф.А. и Орловскому А.А. с иском о солидарном взыскании убытков в размере 7 355 350,97 руб.

Требование основано на выплатах, произведённых Рыбаковым после поступления на счёт общества 120 777 520 руб. по соглашению об изъятии недвижимости для государственных нужд от 26.11.2020.

Среди этих выплат — перечисление Орловскому А.А. более 7 млн руб. по агентскому договору от 15.07.2020, который истец считает фиктивной сделкой, прикрывающей вывод средств.

Общество указало на отсутствие подтверждающих документов, несоответствие дат (отчёт об оценке подготовлен до заключения договора, расчётный счёт открыт позже), а также на то, что условия компенсации определены государством, без участия агента.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, посчитав, что ответчики представили документы, подтверждающие исполнение агентского договора: акт выполненных работ и отчёт агента, содержащий перечень оказанных услуг.

Суд счёл доказанным, что Орловский А.А. фактически содействовал заключению соглашения об изъятии, включая правовую экспертизу, переговоры и организацию взаимодействия с органами власти.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии встречного предоставления и отсутствии противоправного поведения со стороны ответчиков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рисма») указал, что агентский договор является мнимой сделкой, поскольку действия по его исполнению не соответствуют реальности: отчёт об оценке подготовлен ранее даты договора, расчётный счёт открыт позже, а перечисленная сумма несоразмерна объёму работы.

Также заявитель отметил, что аналогичные сделки, совершенные Рыбаковым Ф.А., уже признаны недействительными по другим судебным делам, что свидетельствует о системном выводе средств.

Оппоненты (Орловский А.А., Рыбаков Ф.А.) настаивали, что агентский договор исполнялся реально, подтверждён актом и отчётом, а оказанные услуги способствовали успешному заключению соглашения об изъятии и получению компенсации.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о мнимости сделки, ограничившись формальной оценкой представленных документов.

Не была учтена хронологическая нестыковка: отчёт об оценке составлен до заключения договора, а расчётный счёт — открыт позже. Также не исследовано, мог ли агент реально влиять на размер компенсации, установленный государством.

Суд напомнил, что при оспаривании мнимой сделки требуется анализ совокупности доказательств, а не только формального оформления. Указания содержатся в п. 3 Обзора ВС РФ №1 (2020) и п. 86 Постановления №25.

Кассация указала, что суды не применили требования добросовестности и разумности к действиям директора, предусмотренные ст. 53.1 ГК РФ и п. 5 Постановления №62.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа