НЕСООТВЕТСТВИЕ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ ОЖИДАНИЯМ УЧАСТНИКА САМО ПО СЕБЕ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ОБ ИХ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-95167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Горлов Никита Петрович обратился к ООО ПФ «РЕМИК» с иском об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности общества, включая договоры, отчеты, платежные документы и авансовые отчеты по конкретным операциям. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав общество представить документы, подтверждающие расходование 625 347 руб. 31 коп., снятых со счета 26.05.2023. Апелляционный суд изменил решение, прекратив производство по части требований, но оставил в силе обязательство по предоставлению документов о расходовании указанной суммы.

ООО ПФ «РЕМИК» заявило о прекращении исполнения судебного акта, указав, что направило требуемые документы истцу 01.04.2025 — авансовые отчеты на 44 страницах и платежные документы на 74 страницах. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в прекращении исполнения, посчитав представленные документы не относящимися к нужному периоду.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы определением от 07.08.2025 оставил без удовлетворения заявление ООО ПФ «РЕМИК» о прекращении исполнения судебного акта. Мотивировал это тем, что направленные 01.04.2025 документы касаются периода с 2020 по 2022 год, а не операции от 26.05.2023, и других доказательств исполнения ответчик не представил.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2025 оставил определение без изменения, согласившись с выводом о несоответствии представленных документов срокам и содержанию судебного решения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ПФ «РЕМИК»): Общество исполнило решение добровольно, направив истцу все имеющиеся документы, подтверждающие расходование 625 347 руб. 31 коп. У общества нет иных документов по этой операции. Отказ в прекращении исполнения нарушает принципы правовой определенности и окончательности судебных актов.

Оппонент (Горлов Н.П.): Полученные документы не подтверждают целевое расходование средств за период 2023 года. Истец не согласен с их содержанием, однако не указал, какие именно дополнительные документы должны быть предоставлены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о фактическом исполнении решения, в том числе наличие у общества возможности представить иные документы. Не были оценены почтовые квитанции, опись вложения и извещение о получении, представленные как доказательства передачи. Суды не установили, относятся ли документы к иным финансовым операциям, и не разрешили вопрос о допустимости выбранного способа исполнения. Это нарушение статей 16, 318, 319 АПК РФ и пункта 3 статьи 15 АПК РФ повлекло незаконность и немотивированность актов.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы и доказательства по заявленному требованию, включая возможность и разумность исполнения, а также распределить судебные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа