ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ СРЕДСТВ НА ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ СУБСИДИАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ И ВЛЕЧЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ПРЕЗУМПЦИИ ИХ ВИНЫ, ЕСЛИ ОНИ УКЛОНЯЛИСЬ ОТ РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ О ПРИЧИНАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 по делу А41-25490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Коротаев О.А. обратился с иском к Егорову С.А. и Уральцеву А.С. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надежные Партнеры» и взыскании 1 204 800 руб.

Требования основаны на договорах об оказании транспортно-экспедиционных услуг от октября 2022 года, по которым судом Нижегородской области уже взыскана задолженность в размере 1 180 000 руб., а также расходы по госпошлине — 24 800 руб.

Истец указал, что ответчики являлись контролирующими лицами общества в период возникновения обязательств и не приняли мер по погашению долга перед кредитором.

Производство по делу о банкротстве ООО «Надежные Партнеры» было прекращено из-за отсутствия средств для финансирования процедуры.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, признала Егорова С.А. и Уральцева А.С. контролирующими лицами и привлекла их к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, мотивировав это тем, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о банкротстве или противоправном поведении ответчиков.

Апелляционный суд также учел, что исполнительное производство не прекращено, а отказ от банкротства из-за недостатка средств не лишает кредитора права на взыскание.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Коротаев О.А.) указал, что ответчики, будучи контролирующими лицами, не приняли мер по погашению долга, уклонились от представления доказательств и пояснений, что свидетельствует о недобросовестности.

Оппонент (Егоров С.А.) заявил, что не заключал договоры от имени общества, оспорил подлинность подписей и просил назначить почерковедческую экспертизу, но ходатайство было отклонено.

Оппонент также полагал, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки: не исследовал причины невозможности проведения процедуры банкротства, не применил презумпцию вины контролирующих лиц при их уклонении от раскрытия информации.

Не были учтены положения постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П о перераспределении бремени доказывания в пользу кредитора при неравных процессуальных возможностях.

Суд также не проверил, применяются ли нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве или статьи 53.1 ГК РФ, и не оценил степень воздействия ответчиков на финансовое состояние должника.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа