ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ОТ КРЕДИТОРА ИЗ НЕДРУЖЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОМУ ЛИЦУ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ НА ПРЕДМЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ И ОБХОДА ЗАКОНА, ЕСЛИ ОН ПОЗВОЛЯЕТ ОБОЙТИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ, УСТАНОВЛЕННЫЙ КОНТРСАНКЦИОННЫМ РЕГУЛИРОВАНИЕМ

Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А40-175320/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Троицк Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Благое дело» и МТМ Holdings LLC о признании недействительной сделки — договора цессии от 01.02.2024, заключенного между МТМ Holdings LLC (цедент) и ООО «Благое дело» (цессионарий). По условиям договора уступлены права требования по двум исполнительным листам на сумму около 4,8 млн долларов США, выданным в пользу МТМ Holdings LLC против истца. Сторона иска указала, что сделка направлена на обход ограничений Указа Президента РФ № 95 от 05.03.2022, регулирующего порядок расчетов с иностранными кредиторами из недружественных государств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что доказательств безвозмездного характера сделки или отсутствия намерения создать правовые последствия истец не представил. Также учтено, что уступка не ухудшает положение должника, а Банк России подтвердил, что Указ № 95 не регулирует сделки цессии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истец не доказал порочность воли сторон сделки и её направленности на обход законодательных ограничений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: АО «Троицк Инвест» утверждало, что договор цессии фактически является способом обхода Указа № 95, поскольку позволяет иностранному кредитору из недружественной юрисдикции получить выплаты через российское лицо. Также заявитель настаивал, что сделка носит формальный характер, не имеет реальной экономической цели и нарушает принцип добросовестности.

Оппонент: ООО «Благое дело» считало, что сделка соответствует закону, является возмездной и не нарушает публичный порядок. Оно указывало, что Указ № 95 не запрещает цессию, а обязанность исполнять обязательства в рублях через счета типа «С» не распространяется на сделки по уступке прав требования.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили существенные обстоятельства: соответствие условий договора цессии требованиям Указа № 95, цель сделки, наличие аффилированности между цедентом и цессионарием, экономическую целесообразность и реальность обязательств. Учитывая, что МТМ Holdings LLC — резидент США (недружественное государство), а договор позволяет обойти установленный порядок расчетов, требуется исследование на предмет злоупотребления правом и недобросовестности. Суд отметил, что сделка, совершенная с целью обхода императивных норм, может быть признана недействительной.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа