ДЛЯ ПОНУЖДЕНИЯ БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА К ПЕРЕДАЧЕ ДОКУМЕНТОВ ИСТЕЦ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ НАХОЖДЕНИЕ ЭТИХ ДОКУМЕНТОВ У ОТВЕТЧИКА, А НЕ ТОЛЬКО ИХ ОТСУТСТВИЕ В ОБЩЕСТВЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.04.2026 по делу А56-102831/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Шевцову В.А. об обязании передать документы, относящиеся к деятельности общества за период с 01.01.2020 по 10.04.2023, включая первичные учетные документы, договоры, кассовые документы, бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, трудовые договоры, расчетные листки, авансовые отчеты, компьютерную базу 1С и протокол крупной сделки.

Истец указал, что после прекращения полномочий генерального директора 10.04.2023 и назначения нового руководителя при инвентаризации выявлено отсутствие документов, которые, по его мнению, удерживает ответчик. До обращения в суд истец направил требование о добровольной передаче документов по адресу временного пребывания ответчика.

К иску также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из обязанности бывшего руководителя передать документы организации и отметил отсутствие доказательств их передачи новому директору.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не представил доказательств выполнения обязанности по передаче дел и документов после прекращения полномочий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Шевцов В.А. — настаивал, что суды неправомерно признали его надлежаще извещённым, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения им повесток; отсутствуют подписи судей, протокол и аудиозапись апелляционного заседания; нет достаточных доказательств нахождения документов у него; он находился в отпуске в другом регионе, доступ в офис ему был закрыт, а документы хранились в помещении общества.

Оппонент — ООО «Энерго Плюс» — считает судебные акты законными, мотивируя это обязанностью бывшего директора передать документы и его уклонением от этого. Общество ссылается на акт инвентаризации и письмо с требованием, направленное по адресу временного пребывания.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что выводы судов о нахождении документов у ответчика и его уклонении от их передачи не соответствуют имеющимся доказательствам. Учитывая, что Шевцов находился в отпуске на момент смены руководства, а требование о передаче документов направлено не по месту постоянной регистрации, суды не проверили, мог ли ответчик фактически обеспечить передачу документов. Также не установлено, были ли документы вообще изъяты им. Принятие решения об исполнении в натуре при отсутствии таких данных нарушает принцип исполнимости судебного акта.

Суд напомнил, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать свои требования или возражения, а постановление Пленума ВС № 7 разъясняет, что исполнение в натуре возможно только при объективной возможности его осуществления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа