ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ АКЦИЙ ВПРАВЕ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ТРЕБОВАТЬ ВНЕСЕНИЯ В РЕЕСТР ЗАПИСИ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИМ ПРАВ АКЦИОНЕРА ПРИ УКЛОНЕНИИ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ ОТ ВЫДАЧИ РАСПОРЯЖЕНИЯ, А СТАНДАРТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОРА, ВКЛЮЧАЯ ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А56-5853/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» обратилось к Бездетко Татьяне Викторовне с иском об устранении нарушений прав как залогодержателя акций акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод». Истец требовал внесения в реестр владельцев ценных бумаг записи, позволяющей ему осуществлять права акционера по заложенным акциям, включая право голосовать и инициировать собрания акционеров.

Требование основано на договорах залога от 2015–2018 годов, заключённых между Сбербанком и Бездетко, а также последующей уступке прав требования по кредитным договорам обществу «СБК Гранд» в 2019 году. Условия залога предусматривали переход прав акционера к залогодержателю при наличии просроченной задолженности более 30 дней или открытии новых счетов эмитентом. Эти условия наступили: задолженность подтверждена решением суда от 03.06.2022 по делу № А56-12478/2022, а согласие ФАС на переход прав получено 19.11.2024.

Регистратор — АО «ВТБ Регистратор» — отказался внести изменения без распоряжения, подписанного залогодателем, который не выполнил требование истца оформить документ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что наступили условия для реализации прав залогодержателя по договорам залога, а отказ Бездетко от оформления распоряжения препятствует осуществлению законных прав истца. Доказательств недобросовестности общества представлено не было.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что общество злоупотребило правом, поскольку не предпринимало действий по взысканию через реализацию залога, а также пропустило срок исковой давности. Суд апелляции указал на переобеспеченность обязательств и якобы недобросовестное поведение истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СБК Гранд») настаивал, что условия для перехода прав акционера наступили, а его действия соответствуют договору и закону. Пропуск срока исковой давности отсутствует, так как нарушение стало известно только в январе 2025 года. Злоупотребления правом не было — меры по взысканию ограничены судебной отсрочкой, предоставленной должнику.

Оппонент (Бездетко Т.В.) утверждала, что общество действовало недобросовестно: не реализует залог, оспаривает сделки должника, создавая препятствия погашению долга. Также она настаивала на пропуске срока исковой давности и прекращении обеспечительных мер из-за переоценки активов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам. Нарушение права истца произошло не ранее января 2025 года, когда стало очевидно уклонение ответчика от подписания распоряжения, следовательно, срок исковой давности не истёк.

Добросовестность общества следует из поведения, допустимого в гражданском обороте: отсрочка исполнения решения была предоставлена судом, а не инициирована самим обществом. Оспаривание сделок само по себе не свидетельствует о злоупотреблении. Переоценка стоимости залога не доказывает переобеспеченность, поскольку активы взаимосвязаны.

Суд отметил, что в силу статьи 149.2 ГК РФ при уклонении залогодателя от оформления распоряжения залогодержатель вправе требовать внесения изменений в реестр в судебном порядке.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязавшее внести запись в реестр об осуществлении ООО «СБК Гранд» прав акционера по заложенным акциям.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа