ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ ДОХОДОВ ОТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫМ СУДЕБНЫМ АКТОМ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО СПОРНЫЕ СРЕДСТВА ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ В ТРАНЗИТНОЙ СХЕМЕ ПРИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКЕ

Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 по делу А41-53199/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Новикова Ирина Леонидовна обратилась к Новикову Ивану Семеновичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 090 000 руб. — половины дивидендов, полученных им от ООО «Цокблесхозмаш» за период с 29 апреля по 11 декабря 2023 года.

Общество было зарегистрировано в браке сторон, 100 % доли в уставном капитале принадлежали Новикову И.С., но судом установлено, что они являются совместно нажитым имуществом. Решением суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года (вступило в силу 1 ноября 2023 года) за Новиковой признано право собственности на 50 % доли.

Истец указала, что дивиденды выплачены после прекращения брачных отношений, но до раздела имущества, и поскольку доля общества — общее имущество, она имеет право на половину дохода.

Дивиденды были фактически выплачены Новикову И.С. в августе–октябре 2023 года на сумму 106 180 000 руб. после удержания НДФЛ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что режим совместной собственности действовал до 1 ноября 2023 года, а получение всей суммы дивидендов одним из супругов после расторжения брака привело к неосновательному обогащению. Обязанность передать второму супругу половину суммы признана возникшей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что дивиденды перечислены после вычета налогов и комиссий, и правомерно взыскал половину от фактически полученной суммы — 53 090 000 руб. Также поддержал взыскание 1 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Новиков И.С.) указал, что истец не была участником общества в спорный период и не имела корпоративного права на дивиденды. Полагал, что выбран ненадлежащий способ защиты, а также что судебный акт по делу № А41-107311/2023 имеет преюдициальное значение: дивиденды использованы в транзитной схеме при недействительной сделке, и их возврат приведёт к двойному обогащению истца.

Оппонент (Новикова И.Л.) возражала против жалобы, поддержав выводы нижестоящих судов. Указала, что дивиденды — доход от совместно нажитого имущества, и их полное удержание ответчиком нарушает принцип справедливости и влечёт неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды правильно установили факт получения дивидендов и существование режима совместной собственности до 1 ноября 2023 года. Однако они неправильно применили нормы материального права, не учтя преюдициальное значение судебного акта по делу № А41-107311/2023.

В этом деле установлено, что дивиденды были использованы в транзитной схеме при недействительной сделке, и применение двусторонней реституции невозможна, чтобы не допустить неосновательного обогащения Новикова И.С. Оставить в силе решение по настоящему делу означало бы допустить неосновательное обогащение уже истца.

Суд исходил из того, что требования о неосновательном обогащении не могут быть удовлетворены, если это приведёт к конфликту с последствиями признания сделки недействительной и нарушит баланс интересов сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа