ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ИНДЕКСАЦИИ ПРИСУЖДЕННЫХ СУММ, ПОСКОЛЬКУ ТАКАЯ ПРОЦЕДУРА ИМЕЕТ ТЕХНИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2026 по делу А32-14646/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Денисова Валентина Павловна и Денисов Егор Ремирович оспаривали судебные акты, которыми с них взысканы судебные расходы. Требования предъявлены к акционерному обществу «Кореновскрыба» и Трифонову Андрею Владимировичу. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с истцов судебные расходы на оплату услуг представителей и почтовые издержки, понесённые ответчиком и третьим лицом при рассмотрении заявлений об индексации присуждённых денежных сумм. Спор возник в рамках исполнительного производства по делу № А32-14646/2016.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Трифонова А.В. и общества о взыскании судебных расходов. С Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в пользу общества взыскано по 7 045 рублей 30 копеек, в пользу Трифонова А.В. — по 33 874 рубля 80 копеек каждому. Основанием стало применение статьи 110 АПК РФ, признание расходов разумными и подтверждёнными документами.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, отклонил доводы жалобы о неправомерности взыскания. Суд подтвердил законность распределения судебных расходов, указав на наличие доказательств их несения и связи с делом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Денисова В.П., Денисов Е.Р.) утверждал, что рассмотрение заявления об индексации не является рассмотрением дела по существу, поэтому не порождает право на взыскание судебных расходов. Также указано на нарушение процессуальных норм: необоснованное отклонение дополнений к жалобе и отсутствие доказательств разумности расходов.

Оппонент (Трифонов А.В., АО «Кореновскрыба») настаивал, что расходы подтверждены документально, являются разумными и связаны с участием в деле. Указывалось, что порядок упрощённого производства допускает взыскание издержек, если они фактически понесены и подтверждены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что рассмотрение заявления об индексации присуждённых сумм носит технический характер и не связано с разрешением спора по существу. Индексация не порождает новых материальных обязательств и не требует оценки доводов сторон. Следовательно, участие в таком процессе не даёт права на взыскание судебных расходов на представителя. Применение статьи 110 АПК РФ в данном случае — неправильное. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ (определения № 461-О, № 664-О, № 129-О) и постановление Пленума ВС № 1 подтверждает: взыскание издержек возможно только при рассмотрении дела по существу.

📌 Итог

Отменить определение суда первой инстанции от 14.07.2025 и постановление апелляционного суда от 18.12.2025, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с индексацией, и взыскать с Трифонова А.В. и АО «Кореновскрыба» в пользу Денисовых 20 тыс. рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа