ТРЕБОВАНИЕ КРЕДИТОРА К АФФИЛИРОВАННОМУ ЛИЦУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ВЫВОДОМ АКТИВОВ ДОЛЖНИКА, ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ ПО ПРАВИЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, А НЕ КАК ИСК О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.05.2026 по делу А56-38795/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Мулюкин Н.В. обратился к ООО «Строительно-монтажное предприятие» с иском о взыскании 3 171 890 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что ответчик, аффилированный с третьим лицом — ООО «МКК-Строй», приобрел у него единственные активы (два автокрана) по заниженным ценам после возбуждения исполнительного производства по взысканию с «МКК-Строй» денежных средств в пользу Мулюкина Н.В.

Суды установили, что сделки между «МКК-Строй» и «Строительно-монтажным предприятием» были признаны недействительными ранее, а имущество якобы возвращено. Однако истец указал, что ответчик продолжает использовать технику, не исполняя решения суда о возврате, что делает невозможным погашение задолженности перед ним.

Дело связано с попыткой взыскания убытков, вызванных выводом активов должника через сделки с аффилированным лицом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, посчитав, что отсутствует неосновательное обогащение ООО «Строительно-монтажное предприятие» за счет Мулюкина Н.В., поскольку имущество якобы возвращено «МКК-Строй» на основании решения по другому делу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о фактическом возврате имущества и отсутствии состава неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправильно квалифицировали требования как неосновательное обогащение, тогда как истец фактически заявил претензию о возмещении убытков; не исследована аффилированность сторон, не применён повышенный стандарт доказывания, не учтены доводы о неправомерном использовании техники после признания сделок недействительными.

Оппонент: считает судебные акты законными, указывает, что имущество возвращено, а требования истца не подтверждены; настаивает на отсутствии убытков и противоправных действий со стороны ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций ошиблись, квалифицируя требования исключительно как неосновательное обогащение, тогда как по фактическим основаниям истец заявил требование о возмещении убытков по статьям 15 и 401 ГК РФ. Суды не проверили наличие противоправности, причинной связи и размера убытков, а также не исследовали доводы об аффилированности, недобросовестности и фактическом использовании имущества после признания сделок недействительными.

Установленные в другом деле обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Мулюкин Н.В. не участвовал в том процессе. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить все значимые обстоятельства и правильно применить нормы материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 09.09.2025 и постановление от 23.12.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа