БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ ПОВЕДЕНИЯ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, ЕСЛИ КРЕДИТОР ДОКАЗАЛ НАЛИЧИЕ ДОЛГА И ФАКТ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА-ДОЛЖНИКА ИЗ ЕГРЮЛ КАК НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО

Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу А41-116860/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Алеф Трейд Мск» обратилось к Мавриной Н.В. и Лабгаевой М.Ю. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕГА-С» в размере 887 257 руб. 67 коп.

Требование основано на неисполнении ООО «ВЕГА-С» судебного решения от 13.02.2020 по делу № А40-314621/19, взыскавшего задолженность по договору поставки от 05.02.2018.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2024 из-за недостоверных сведений. Истец полагает, что контролирующие лица допустили бездействие, повлекшее невозможность исполнения обязательств.

Иск был отклонён в первой и апелляционной инстанциях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказано, будто исключение общества из ЕГРЮЛ вызвано действиями или бездействием ответчиков. Также отмечено отсутствие активов у должника и ненадлежащий контроль со стороны истца за исполнением решения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности причинно-следственной связи между поведением контролирующих лиц и неплатежеспособностью общества, а также о ненадлежащей активности истца при взыскании долга.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: истец выполнил бремя доказывания, представив факт задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль ответчиков над обществом. Ответчики не пояснили причины прекращения деятельности и не предприняли мер по ликвидации или банкротству. Их бездействие презюмирует недобросовестность.

Оппонент: истец не доказал, что неисполнение обязательств вызвано действиями ответчиков. Общество исключено административно, процедура банкротства не проводилась. Доказательств наличия активов и их сокрытия — не представлено. Лабгаева М.Ю. пояснений не давала.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор от 19.11.2025), после установления задолженности, признаков недействующего юрлица и контроля ответчика, бремя доказать добросовестность и разумность своих действий переходит к контролирующим лицам.

Суды не учли, что ответчики не пояснили причины неплатежеспособности общества, не устраняли запись о недостоверности в ЕГРЮЛ и продолжили предпринимательскую деятельность через ИП. Уклонение от предоставления информации презюмирует вину.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен оценить доводы истца с учётом презумпции недобросовестности контролирующих лиц и правил распределения бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа