3-я инстанция: строительство

Просрочка возврата аванса после расторжения контракта порождает ответственность по статье 395 ГК РФ в силу закона

Постановление АС Московского округа от 24.06.2026 по делу А40-184825/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГБУ «Канал имени Москвы» потребовало от АО «Большая строительная компания» взыскать 2 610 217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны расторгли государственный контракт соглашением от 08.08.2022, по которому подрядчик обязался вернуть неотработанный аванс в размере 6 541 449 руб. до 08.09.2022. Фактический возврат переплаты произошел 26.06.2025, что послужило основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие вины подрядчика в образовании переплаты и применив Правила № 783. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что соглашение не содержало условия о начислении процентов за просрочку возврата аванса, а сумма процентов не превышает 5 процентов от цены контракта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на нарушении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, поскольку просрочка возврата бюджетных средств длилась два с половиной года. Ответчик возражал против жалобы, опираясь на выводы нижестоящих судов об отсутствии вины в неполном исполнении контракта и неприменимости процентов из-за отсутствия прямого условия в соглашении.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия указала на ошибочное применение Правил № 783, так как спор вытекает из соглашения о расторжении, а не из самого контракта. Отсутствие вины подрядчика в образовании переплаты не исключает ответственности за последующее удержание средств после наступления срока возврата. Суды не оценили довод о том, что проценты по статье 395 ГК РФ начисляются в силу закона, а не только при наличии договорного условия. При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, проверить расчет процентов и дать правовую оценку доказательствам с учетом разграничения сроков отсутствия вины и последующей просрочки.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся судебные акты и обязал Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении дела установить юридически значимые обстоятельства, проверить расчет процентов и принять законный судебный акт.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#ст395 #расторжение_договора #подряд #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Заявленные заказчиком встречные требования о сальдировании упущенной выгоды и расходов на устранение недостатков подлежат обязательной правовой оценке

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.06.2026 по делу А56-58971/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Проектсервис» (подрядчик) потребовало от ООО «Специальная проектная компания «XXI век» (заказчик) взыскать задолженность по оплате строительно-монтажных работ, стоимость товарно-материальных ценностей и неустойку по договору подряда от 27.02.2019 на реконструкцию медицинского центра. Заказчик возражал против иска, ссылаясь на нарушение обязательств подрядчиком, отсутствие исполнительной документации и наличие встречных требований для сальдирования. Стороны заключили договор в целях исполнения концессионного соглашения с Ленинградской областью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск, взыскав с заказчика 11 311 418 руб. долга и расходы на экспертизу.
При первом рассмотрении апелляции Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с заказчика обновленные требования подрядчика в полном объеме.
После отмены этого акта кассацией и нового рассмотрения апелляционный суд удовлетворил требования подрядчика частично, взыскав 109 000 000 руб. задолженности с учетом сальдирования неустойки за просрочку выполнения работ, сниженной по статье 333 ГК РФ. В остальной части, включая требования о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей и иных неустоек, апелляционный суд отказал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (заказчик) указал, что при расторжении договора по вине подрядчика задолженность за не принятые заказчиком работы является упущенной выгодой, которую подрядчик взыскать не вправе. Также заказчик сослался на невозможность приемки работ без исполнительной документации и на необходимость сальдирования встречных требований (убытки, расходы на устранение недостатков, иные неустойки), размер которых превышает сумму основного долга.
Подрядчик возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности произведенного судом сальдирования встречных предоставлений и снижения неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал законным сальдирование неустойки за просрочку выполнения работ и ее снижение по статье 333 ГК РФ. Однако апелляционный суд не исследовал и не дал правовой оценки доводам заказчика о наличии иных условий для сальдирования встречных предоставлений, включая упущенную выгоду, расходы на устранение дефектов и дополнительные неустойки. Суды не проверили размер этих встречных требований и их влияние на итоговую сумму долга. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан исследовать представленные заказчиком доказательства, дать правовую оценку возможности сальдирования всех заявленных встречных требований и распределить судебные расходы.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 109 000 000 руб. задолженности и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд для оценки встречных требований заказчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #доказательства #сальдирование #убытки #АС_Северо_Западного_округа

Неразрешение ходатайства об участии в веб-конференции, лишившее стороны доступа к заседанию, — существенное процессуальное нарушение

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.06.2026 по делу А42-5208/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Подрядчик (ООО «ИнСтрой») обратился к заказчику (МАОУ «СОШ № 266 ЗАТО Александровск») с иском о признании недействительными решений об одностороннем отказе от четырех договоров капитального ремонта школы и обязании передать объекты для производства работ. После победы в электронных торгах подрядчик запросил проектную документацию и акты приема-передачи помещений, однако заказчик направил сметы на государственную экспертизу. При осмотре школы подрядчик выявил, что помещения не освобождены от мебели и в них идет учебный процесс, что сделало невозможным начало работ. В ответ заказчик потребовал приступить к ремонту в десятидневный срок, а затем расторг договоры в одностороннем порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск частично: признал недействительными решения о расторжении договоров, поскольку заказчик не обеспечил готовность объекта и не передал проектную документацию, в остальной части иска отказал. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о невозможности исполнения обязательств по вине заказчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (заказчик): апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об участии в заседании через веб-конференцию, лишив представителя возможности участвовать в процессе. Суды не учли специфику режима ЗАТО, условия договоров и требование о прохождении сметами государственной экспертизы.

Ответчик по кассационной жалобе (подрядчик): подрядчик предпринял все необходимые действия для начала работ, однако заказчик не освободил помещения от мебели и не обеспечил доступ на объект из-за продолжающегося учебного процесса. Проектно-сметная документация отсутствовала, что делало физически невозможным выполнение обязательств.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенное процессуальное нарушение: не рассмотрел заявление об участии в заседании посредством веб-конференции и не обеспечил стороне доступ к процессу, что лишило учреждение права быть услышанным и нарушило принцип состязательности. Кассационная коллегия не стала оценивать доводы о применении норм материального права, поскольку процессуальное нарушение само по себе влечет отмену акта. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан устранить допущенное нарушение, обеспечить сторонам равные процессуальные возможности и дать оценку доводам о соблюдении порядка расторжения договоров с учетом статуса ЗАТО и наличия государственной экспертизы смет.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и обязал нижестоящий суд при новом рассмотрении обеспечить сторонам право на участие в заседании и оценить доводы о законности расторжения договоров.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#процесс #АС_Северо_Западного_округа

Взыскание с заказчика долга по договору подряда и убытков по банковской гарантии в пользу принципала и гаранта без учета возмещения образует двойное взыскание

Постановление АС Московского округа от 23.06.2026 по делу А40-140979/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Монолит Капиталстрой» (генподрядчик) потребовало от ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (заказчик) взыскать задолженность по договору подряда, гарантийное удержание, убытки из-за роста цен на арматуру и стоимость материалов. Заказчик ранее в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и вернул строительную площадку. АО «Банк Дом.РФ» (гарант) выплатило заказчику сумму неотработанного аванса по банковским гарантиям и заявило самостоятельные требования о взыскании этих средств как убытков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск генподрядчика, взыскав задолженность по работам в размере 39 307 319 руб. 13 коп., и частично удовлетворил требования гаранта о взыскании аналогичной суммы убытков. Апелляционный суд оставил эти решения без изменения, согласившись с выводами судебных экспертиз о стоимости фактически выполненных работ и размере необоснованно выплаченных по гарантиям сумм.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик настаивал на отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и недопустимость двойного взыскания, а также оспаривал достоверность заключений судебных экспертиз. Генподрядчик и гарант возражали против жалобы, указывая на обоснованность выводов нижестоящих судов, подтвержденных экспертными исследованиями о фактическом объеме работ и размере раскрытых банковских гарантий.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов, допустивших фактическое двойное взыскание с заказчика. При одновременном рассмотрении требований принципала и гаранта суд обязан оценивать соразмерность присуждаемых сумм объему нарушенного права. Принципал вправе требовать с бенефициара убытки только в той части, в которой фактически возместил гаранту выплаченные по гарантии суммы. Поскольку генподрядчик не доказал возмещение гаранту, а сумма полученного аванса превысила стоимость выполненных работ, основания для взыскания задолженности в пользу принципала отсутствуют.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части удовлетворения иска генподрядчика, принял новый акт об отказе в удовлетворении этих требований и оставил без изменения остальную часть решений нижестоящих судов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #убытки #АС_Московского_округа

Размещение нестационарного торгового объекта на частном земельном участке требует издания администрацией специального постановления

Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А41-62382/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд к Администрации городского округа Котельники с требованием признать незаконным предписание от 21.04.2025 о демонтаже нестационарного торгового объекта и обязать администрацию принять павильон в эксплуатацию. Предприниматель арендовал часть земельного участка и в июле 2024 года получил выписку из протокола межведомственной комиссии, разрешающую установку объекта. Однако администрация выдала предписание о демонтаже павильона, сославшись на истечение срока действия выписки и несоответствие объекта проектной документации по результатам обследования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие у предпринимателя разрешительной документации и законность процедуры обследования. Апелляционный суд отменил решение в части отказа в оспаривании предписания о демонтаже и признал этот акт незаконным, поскольку администрация провела обследование без участия предпринимателя, не указала конкретные нарушения в акте и не выносила официальный отказ в размещении объекта. В остальной части апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на незаконности предписания о демонтаже, так как администрация провела обследование без его участия, не конкретизировала нарушения в акте и не проводила повторных проверок. Кроме того, орган местного самоуправления так и не принял официальное решение об отказе в размещении нестационарного торгового объекта.

Администрация исходила из того, что для размещения нестационарного торгового объекта на частном земельном участке требуется специальное постановление администрации, которое предприниматель не получил, а выданная выписка из протокола комиссии не заменяет итоговый разрешительный акт.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибке апелляционного суда, который не учел требования местного положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов. Кассация подчеркнула, что основанием для размещения объекта на частном земельном участке служит исключительно постановление администрации, а предприниматель не завершил процедуру получения такого разрешения. Апелляционный суд не опроверг выводы первой инстанции о незавершенности разрешительной процедуры и не привел правовых оснований для неприменения указанных норм.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_признании #процесс #подряд #АС_Московского_округа

Неподтвержденный мотивированный отказ от подписания одностороннего акта сдачи работ влечет применение презумпции действительности такого акта

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.06.2026 по делу А56-24367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ЗАО «Южное горно-строительное управление» (подрядчик) обратилось в суд с иском к АО «Метрострой Северной Столицы» (генподрядчик) о взыскании 107 920 571 руб. задолженности и 30 470 558 руб. неустойки по договору подряда от 20.06.2023. Генподрядчик предъявил встречное требование о взыскании 44 399 969 руб. неустойки за нарушение сроков. Стороны оспорили объем и качество выполненных работ, одностороннее расторжение договора и порядок приемки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с генподрядчика долг и неустойку в полном объеме, а с подрядчика — 1 000 000 руб. встречной неустойки, произведя зачет требований. Суды исходили из презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ и недоказанности мотивированного отказа заказчика от его подписания. Апелляционный суд увеличил сумму встречной неустойки в пользу генподрядчика до 7 693 116 руб., снизив размер взыскания с него после зачета.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (генподрядчик) указал, что расторг договор в одностороннем порядке до даты спорного акта приемки, поэтому акт от 26.02.2024 недействителен; потребительская ценность работ не подтверждена, а суды неправомерно отказали в назначении строительно-технической экспертизы и привлечении нового третьего лица.

Подрядчик возражал, что работы выполнены и сданы по одностороннему акту, генподрядчик не представил доказательств обоснованного отказа от приемки; стороны сами отказались от проведения экспертизы в первой инстанции, поэтому бремя доказывания лежит на заказчике.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал обоснованным отказ в назначении экспертизы, поскольку в первой инстанции обе стороны от нее отказались, а генподрядчик принял на себя процессуальный риск. Суды верно применили презумпцию действительности одностороннего акта и возложили бремя доказывания на генподрядчика, который не подтвердил мотивы отказа от приемки. Однако апелляционный суд допустил ошибку при расчете сумм неустоек, неверно определив периоды просрочки и основания для их снижения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, пересчитал суммы неустоек, произвел зачет встречных требований, взыскал с генподрядчика в пользу подрядчика 122 461 335 руб. 84 коп. и отменил приостановление исполнения судебных актов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #экспертиза #АС_Северо_Западного_округа

Неподтвержденный мотивированный отказ от подписания одностороннего акта сдачи работ влечет применение презумпции действительности такого акта

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.06.2026 по делу А56-24367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ЗАО «Южное горно-строительное управление» (подрядчик) обратилось в суд с иском к АО «Метрострой Северной Столицы» (генподрядчик) о взыскании 107 920 571 руб. задолженности и 30 470 558 руб. неустойки по договору подряда от 20.06.2023. Генподрядчик предъявил встречное требование о взыскании 44 399 969 руб. неустойки за нарушение сроков. Стороны оспорили объем и качество выполненных работ, одностороннее расторжение договора и порядок приемки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с генподрядчика долг и неустойку в полном объеме, а с подрядчика — 1 000 000 руб. встречной неустойки, произведя зачет требований. Суды исходили из презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ и недоказанности мотивированного отказа заказчика от его подписания. Апелляционный суд увеличил сумму встречной неустойки в пользу генподрядчика до 7 693 116 руб., снизив размер взыскания с него после зачета.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (генподрядчик) указал, что расторг договор в одностороннем порядке до даты спорного акта приемки, поэтому акт от 26.02.2024 недействителен; потребительская ценность работ не подтверждена, а суды неправомерно отказали в назначении строительно-технической экспертизы и привлечении нового третьего лица.

Подрядчик возражал, что работы выполнены и сданы по одностороннему акту, генподрядчик не представил доказательств обоснованного отказа от приемки; стороны сами отказались от проведения экспертизы в первой инстанции, поэтому бремя доказывания лежит на заказчике.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал обоснованным отказ в назначении экспертизы, поскольку в первой инстанции обе стороны от нее отказались, а генподрядчик принял на себя процессуальный риск. Суды верно применили презумпцию действительности одностороннего акта и возложили бремя доказывания на генподрядчика, который не подтвердил мотивы отказа от приемки. Однако апелляционный суд допустил ошибку при расчете сумм неустоек, неверно определив периоды просрочки и основания для их снижения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, пересчитал суммы неустоек, произвел зачет встречных требований, взыскал с генподрядчика в пользу подрядчика 122 461 335 руб. 84 коп. и отменил приостановление исполнения судебных актов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #экспертиза #АС_Северо_Западного_округа

Разрешение спора по условиям договора без истребования и исследования первичного документа нарушает принцип непосредственного исследования доказательств

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.06.2026 по делу А56-29924/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ООО «Ялта» о взыскании 433 090 руб. 94 коп. неустойки по контракту на проектирование капитального ремонта фонтана. Истец ссылался на просрочку подрядчика, ответчик возражал, указывая на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью удовлетворил иск, взыскав заявленную сумму неустойки и судебные расходы. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования частично, снизив размер неустойки до 156 252 руб. 42 коп. за период с 07.11.2024 по 06.02.2025. Суд апелляционной инстанции учел просрочку кредитора из-за несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных для выполнения проектных работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что объект не является новым строительством и уже подключен к сетям. Подрядчик по заданию на проектирование обязан был самостоятельно обследовать сети и рассчитать нагрузки, поэтому задержка произошла по его вине.

Общество просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, настаивая на невозможности выполнения проектных работ без получения от заказчика необходимых исходных данных и технических условий.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенное нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды оценили условия контракта и его приложений, сославшись на конкретные пункты, однако сам контракт и приложения в материалах дела отсутствовали. Суды разрешили спор по изложенному сторонами содержанию условий, не исследовав первичный документ, что нарушило принцип непосредственного исследования доказательств. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан истребовать у истца контракт со всеми приложениями, проверить факт их направления ответчику и установить действительное содержание договорных условий. Суду первой инстанции предстоит оценить доводы сторон о сроках выполнения работ, просрочке кредитора, объеме исходных данных и правильности расчета неустойки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #неустойка #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Суд не вправе самостоятельно оценивать технические характеристики объекта, требующие специальных познаний, вопреки выводам экспертизы

Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А41-66503/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Балашиха потребовала признать самовольной постройкой и снести склад площадью около 600 кв.м на земельном участке ИП Росткова В.А., а также взыскать неустойку 10 000 руб. за каждый день просрочки сноса. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на этот склад. Участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства и в границах зоны охраны объекта культурного наследия. Разрешение на строительство объекта администрация не выдавала.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение не отвечает признакам объекта капитального строительства по статье 130 ГК РФ, поэтому нормы о самовольной постройке к нему неприменимы. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявители (Администрация и ИП Ростков В.А.): Суды проигнорировали выводы судебной экспертизы, признавшей объект капитальным строением, и неверно применили нормы о самовольной постройке.
Оппонент: Строение не имеет неразрывной связи с землей, так как металлический каркас крепится к фундаментам сборно-разборным способом, а сам фундамент расположен выше уровня грунта.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 82, 83, 86, 87 АПК РФ, поскольку самостоятельно, без специальных познаний, опровергли выводы судебной экспертизы о капитальном характере строения. Нижестоящие суды не вызвали эксперта в заседание, не назначили дополнительную или повторную экспертизу и не привели мотивированного обоснования отклонения экспертных выводов. При новом рассмотрении суд обязан устранить эти нарушения, исследовать характеристики объекта с учетом градостроительного законодательства и дать мотивированную оценку заключению эксперта.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, обязав Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении устранить процессуальные нарушения, правильно оценить заключение экспертизы и вынести законный судебный акт.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_признании #иски_о_понуждении #ст222 #процесс #АС_Московского_округа

При доказанности выполнения работ на меньшую сумму, чем сумма аванса, подрядчик обязан вернуть разницу в качестве неосновательного обогащения

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.06.2026 по делу А56-133027/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Создание» (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «Альт К» (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки по двум договорам подряда на ремонт крыш в Донецке. Истец перечислил подрядчику авансовые платежи по двум договорам подряда на ремонт крыш в Донецке. После расторжения договоров он потребовал возврата разницы между суммой аванса и стоимостью фактически принятых работ, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом по делу привлечено АО «ОЭК».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции отказал заказчику во взыскании долга в полном объеме, признав доказательства выполнения работ подрядчиком допустимыми. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик: подрядчик не доказал выполнение работ на сумму полученного аванса и не передал исполнительную документацию; акты, подписанные после расторжения договоров, не имеют юридической силы, а полномочия представителя, принявшего работы, отсутствовали.
Подрядчик: работы фактически выполнены до расторжения договоров, что подтверждают акты по форме КС-2, подписанные представителем заказчика без замечаний; условие о неустойке не согласовано сторонами из-за противоречий в договорах.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что при доказанности выполнения работ на меньшую сумму, чем сумма аванса, подрядчик обязан вернуть разницу в качестве неосновательного обогащения. Коллегия признала допустимыми акты КС-2, подтверждающие факт выполнения работ, и не нашла оснований для признания неустойки согласованной сторонами.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление нижестоящих судов, взыскав с подрядчика в пользу заказчика неотработанный аванс в размере 699 920 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #подряд #доказательства #проценты #недействительность_сделок #АС_Северо_Западного_округа

Уклонение подрядчика от выставления счета-фактуры нарушает принцип добросовестности и подлежит понуждению к исполнению в натуре

Постановление АС Московского округа от 22.06.2026 по делу А40-184003/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ГУОВ» (генподрядчик) обратилось к ООО ГК «Высота» (подрядчик) с иском о взыскании 51 548,47 руб. вознаграждения за услуги генподряда и обязании выставить счет-фактуру на сумму 1 030 969,49 руб. за выполненные работы. Основанием послужил договор на благоустройство территории и ранее установленный судом факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму. Истец указал, что без получения счета-фактуры он лишен возможности применить налоговый вычет по НДС.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении обоих требований. Суд первой инстанции сослался на ранее установленную недобросовестность истца по другому делу и на то, что налоговое законодательство не предусматривает понуждения к выдаче счета-фактуры. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса и нарушает права иных лиц.

🗣️ Позиции сторон

Генподрядчик указывал, что счет-фактура является обязательным основанием для налогового вычета, а уклонение подрядчика от его выставления нарушает имущественные права и позволяет извлекать выгоду из незаконного поведения.

Подрядчик возражал, что налоговое законодательство не содержит механизма понуждения к выдаче счета-фактуры, а требование истца противоречит закрытому перечню способов защиты гражданских прав.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, неверно истолковав способы защиты гражданских прав. Суды не оценили, что обязанность по выставлению счета-фактуры вытекает из безусловных требований налогового законодательства и условий договора, а уклонение от ее исполнения нарушает принцип добросовестности. Кассационный суд разъяснил, что при уклонении подрядчика от передачи документа заказчик вправе требовать понуждения к исполнению этой обязанности в натуре. Суды не исследовали доказательства в совокупности и не дали им оценку с учетом недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить доводы сторон, оценить представленные доказательства и установить обстоятельства дела с учетом правовых позиций кассации.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в обязании выставить счет-фактуру и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств и вынесения законного решения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #счет_фактура #доказательства #процессуальное_правопреемство #налоги #АС_Московского_округа

При расчете убытков суд обязан вычесть неуплаченную цену товара и учесть ранее оплаченную неустойку за смежные нарушения

Постановление АС Московского округа от 22.06.2026 по делу А40-96331/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ленэлектромонтаж» обратилось к ООО «ТД "Усть-Каменогорский конденсатор» с иском о взыскании неустойки и убытков по договору поставки конденсаторов. Поставщик нарушил сроки передачи оборудования и предоставления документов об аттестации, из-за чего покупатель не смог своевременно получить оплату от конечного заказчика. Истец потребовал взыскать 6 065 280 руб. пени и 8 421 233 руб. 58 коп. убытков, частично отказавшись от требований по пене.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы взыскал с поставщика 6 065 280 руб. пени за нарушение сроков аттестации и 2 355 953 руб. 58 коп. убытков, рассчитав их как разницу между заявленной суммой упущенной выгоды и суммой присужденной неустойки. В остальной части суд первой инстанции отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности нарушения сроков и порядке зачета неустойки при расчете убытков.

🗣️ Позиции сторон

Поставщик просил отменить акты, ссылаясь на то, что просрочка аттестации произошла из-за обстоятельств непреодолимой силы, а расчет убытков суды произвели неверно. Покупатель возражал против жалобы, указывая на то, что поставщик не предпринял мер по продлению аттестации, что лишило покупателя выручки от конечного заказчика и повлекло убытки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отклонил довод о непреодолимой силе, согласившись с нижестоящими судами, что поставщик просто не продлил аттестацию вовремя. Однако коллегия указала на ошибки при расчете убытков. Суды не оценили, что поставщик ранее признал и оплатил неустойку за просрочку самой поставки, которую также необходимо учесть при зачете. Кроме того, нижестоящие суды не проверили корректность формулы расчета упущенной выгоды: при взыскании убытков из общей суммы выручки от конечного заказчика следовало вычесть закупочную цену оборудования, которую покупатель должен был перечислить поставщику. Суды обязаны правильно рассчитать размер имущественных потерь, чтобы исключить неосновательное обогащение покупателя.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части взыскания убытков и судебных расходов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильной оценки доказательств и расчета размера упущенной выгоды.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #неустойка #упущенная_выгода #договор_поставки #АС_Московского_округа

При заявлении зачета суд обязан установить правовую природу встречного обязательства и оценить доказательства его размера

Постановление АС Московского округа от 22.06.2026 по делу А40-53827/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СибЭкоСтрой» (подрядчик) обратилось к ООО «ЭнергоСеть» (генподрядчик) с иском о взыскании 5 824 216,68 руб. долга по договору от 17.06.2021 и 2 084 750,43 руб. процентов. Генподрядчик заявил о прекращении долга зачетом на основании дополнительного соглашения от 16.11.2021, по которому подрядчик должен возместить расходы на восстановление сгоревшей комплексной воздухоочистительной установки (КВОУ). Суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам о доказанности размера расходов генподрядчика и обоснованности зачета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, признав зачет встречных требований генподрядчика обоснованным и прекращающим долг подрядчика. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, указав на отсутствие доказательств реального размера затрат на восстановление КВОУ, несогласованность смет и отсутствие актов КС-2.

🗣️ Позиции сторон

Генподрядчик просил отменить апелляционный акт, ссылаясь на наличие подписанного сторонами акта зачета от 17.02.2022 и доказанность расходов на восстановление имущества вышестоящего заказчика. Подрядчик возражал против жалобы, настаивая на недоказанности встречного требования, отсутствии согласованных реестров затрат и невозможности подтвердить объем выполненных работ по восстановлению КВОУ.

🧭 Позиция кассации

Суды не проверили наличие оснований для удержания 10 % из стоимости работ по пункту 4.11 договора и не определили размер долга с учетом этого условия. Суды не установили правовую природу обязательств подрядчика по дополнительному соглашению: выполнить работы лично либо возместить затраты генподрядчика. При новом рассмотрении суд обязан оценить подписанный акт зачета от 17.02.2022, установить точный объем ущерба от пожара и сопоставить его с представленными доказательствами, при необходимости назначив судебную экспертизу.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #деликт #процесс #экспертиза #АС_Московского_округа

Признание работ некачественными требует оценки доказательств их устранения подрядчиком и факта использования результата заказчиком

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.06.2026 по делу А53-30625/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Волгодонского района и ООО «Джамп» заключили контракт на строительство детского сада за 149 888 740 руб. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, провел внесудебную экспертизу, выявившую недостатки, и потребовал взыскать с подрядчика неустойку, штраф и расходы на экспертизу. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные и дополнительные работы. Объект сдали в эксплуатацию и зарегистрировали на муниципалитет.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил оба иска: взыскал с подрядчика штраф и расходы на экспертизу, а с заказчика — часть долга за работы, произведя зачет. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения, согласившись с расчетами заказчика и выводами внесудебной экспертизы о некачественном выполнении работ.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик: обязательства исполнены в полном объеме, одновременное взыскание штрафа и пени недопустимо, а расходы на экспертизу должен нести заказчик.
Заказчик: подрядчик не выполнил полный объем работ, часть работ выполнена третьими лицами, а выявленные недостатки требуют возмещения расходов на экспертизу.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили и не оценили доказательства устранения подрядчиком недостатков после внесудебной экспертизы, а также не учли выводы судебной экспертизы о выполнении работ в полном объеме. Суды немотивированно приняли расчеты заказчика, хотя доказательства выполнения работ третьими лицами в материалах дела отсутствуют. При новом рассмотрении суд обязан оценить акты устранения недостатков, факт использования результата работ заказчиком и дать обоснованную оценку доводам сторон.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части спора об объеме и качестве работ, а также о взыскании штрафа и расходов на экспертизу, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав судей устранить допущенные недостатки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#строительство #взыскание_долга #недостатки_работ #экспертиза #подряд #АС_Северо_Кавказского_округа

Невыявленные до аукциона расхождения в проектной документации не исключают включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков

Постановление АС Дальневосточного округа от 22.06.2026 по делу А51-15880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сахалинская строительная компания» оспорило решение УФАС от 15.05.2024 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием послужил односторонний отказ подрядчика от исполнения государственного контракта от 29.03.2024 на капитальный ремонт больницы стоимостью 116 597 803 руб. Подрядчик сослался на расхождения в проектной документации, нехватку материалов и несоответствие объемов работ. Заказчик передал строительную площадку, однако работы не начались, и подрядчик расторг контракт.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований, признав действия подрядчика необоснованными, а поведение заказчика — добросовестным. Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества, посчитав отказ от контракта вынужденной мерой из-за недостатков проектной документации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФАС): апелляционный суд проигнорировал факт передачи заказчиком строительной площадки и отсутствие у подрядчика инициативы по согласованию изменений. Доводы о несоответствии объемов и качества материалов признаны бездоказательными.

Оппонент (Подрядчик): односторонний отказ от контракта обусловлен выявленными расхождениями в проектной документации, отсутствием необходимых материалов и невозможностью выполнения работ.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд не учел статус подрядчика как профессионального участника рынка, который обязан самостоятельно оценивать риски и запрашивать разъяснения документации до участия в аукционе. Суд не исследовал доказательства добросовестных действий заказчика и не установил фактов объективной невозможности исполнения контракта. Кассация указала, что трудности подрядчика относятся к его профессиональным рискам, а немедленный отказ от исполнения подтверждает изначальное отсутствие волеизъявления на выполнение работ.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказав обществу в признании решения УФАС незаконным.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #недействительность_сделок #процесс #закупки #реестр_недобросовестных_поставщиков #АС_Дальневосточного_округа

Наличие объективных препятствий для строительства и согласование сторонами новых сроков исключает вину инвестора при одностороннем отказе от соглашения о реализации инвестиционного проекта

Постановление АС Центрального округа от 19.06.2026 по делу А83-31590/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Кипчак» обратилось к Совету министров Республики Крым с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения о реализации инвестиционного проекта от 28.12.2016. Инвестор должен был построить комплекс зеленого туризма на участке площадью 20 га, однако реализация проекта затянулась из-за наложения санитарно-защитной зоны на земельный участок. Совет министров расторг соглашение в одностороннем порядке из-за отставания от календарного плана и недостижения показателей по инвестициям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении иска, указав на бездействие инвестора и отсутствие дополнительных соглашений о продлении сроков проекта. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал, что санитарно-защитная зона объективно препятствовала получению разрешительной документации. Ответчик не оказал содействие в оформлении аренды и не исполнял обязательства по соглашению, а стороны ранее подписали дорожную карту о продлении сроков.

Ответчик и министерство экономического развития Республики Крым настаивали на законности расторжения, ссылаясь на непредпринятие инвестором мер для реализации проекта, возможность возведения вспомогательных построек и неподписание дополнительных соглашений о продлении сроков.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение нижестоящими судами обязательных указаний, данных при предыдущем пересмотре дела. Кассация разъяснила, что строительство вспомогательных объектов без разрешения на основные постройки противоречит градостроительному законодательству и увеличивает убытки инвестора. Задержка возникла по объективным причинам из-за расширения санитарно-защитной зоны, которую инвестор оспорил в суде общей юрисдикции. Суд признал правомерным приостановление работ инвестором в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению участка и мер поддержки. Довод о неподписании дополнительных соглашений отклонен, так как уведомление о расторжении не содержало такого основания, а направленная инвестору и подписанная им дорожная карта подтверждает согласование новых сроков.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки наличия оснований для признания отказа от исполнения соглашения недействительным с учетом объективных препятствий и согласования новых сроков сторонами.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#строительство #отказ_от_договора #ЗУ #расторжение_договора #АС_Центрального_округа

Наличие оснований для взыскания неустойки с агента с учетом условий принятого ручательства делькредере подлежит обязательной проверке

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2026 по делу А56-65390/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

12.02.2020 ООО «Группа компаний Мега-Авто» (принципал) и ООО «Азимут» (агент) заключили договор купли-продажи будущего паркинга и агентский договор, по условиям которого агент принял на себя ручательство (делькредере) за исполнение обязательств генеральным подрядчиком. Принципал предъявил к агенту иск о взыскании 30 932 000 руб. неустойки за просрочку получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию. Агент заявил встречный иск о взыскании расходов на исполнение агентского договора, агентского вознаграждения и неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с принципала задолженность по расходам, неустойку и проценты.

Апелляционный суд изменил решение, оставив отказ в первоначальном иске без изменений, а по встречному иску взыскал только агентское вознаграждение и проценты, отказав во взыскании расходов из-за их недоказанности.

🗣️ Позиции сторон

Агент обжаловал отказ во взыскании расходов, указав на принятие принципалом отчета агента и необоснованное применение судами принципа эстоппеля.

Принципал потребовал отменить отказ в первоначальном иске, сославшись на неправомерное применение судом норм Закона об инвестиционной деятельности и игнорирование условия о делькредере.

🧭 Позиция кассации

Коллегия согласилась с нижестоящими судами в части отказа агенту во взыскании расходов, поскольку принятие отчета не освобождает агента от обязанности доказать фактическое несение затрат, а общество не представило подлинники документов и заняло противоречивую позицию.

В части первоначального иска коллегия выявила неправильное применение норм материального права: условие об ответственности агента за просрочку ввода объекта в эксплуатацию вытекает из принятого им ручательства и не противоречит закону.

Суды не учли пункт 4.8 агентского договора, запрещающий агенту изменять условия договора подряда без согласования с принципалом, и обязаны при новом рассмотрении проверить наличие оснований для взыскания неустойки с соблюдением норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части отказа в первоначальном иске и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки наличия оснований для взыскания неустойки с учетом условий о делькредере.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#агентирование #неустойка #подряд #строительство #АС_Северо_Западного_округа

Разрешение спора о сносе постройки на муниципальном участке требует оценки законности договора аренды и соблюдения публичных интересов

Постановление АС Поволжского округа от 17.06.2026 по делу А57-3316/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Саратова потребовала признать отсутствующим право собственности ООО «Ванда» на нежилое здание и обязать общество снести постройку на муниципальном участке. Истец ссылался на то, что строение возведено без разрешительной документации и не является объектом капитального строительства. Ответчик настаивал на законности возведения здания и указывал на действующий договор аренды участка от 10.01.2013 сроком на 49 лет.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск: признал право собственности отсутствующим, обязал ответчика снести здание и взыскал судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции установил, что постройка не обладает признаками недвижимого имущества, а ее регистрация нарушает права муниципалитета. Апелляционный суд отменил требования о сносе и взыскании неустойки, отказав в их удовлетворении. Апелляционный суд счел, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, а объект находится в границах участка.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Ванда»: строение возведено законно, прошло разрешительную процедуру и признано объектом капитального строительства по результатам судебной экспертизы. Право на использование участка подтверждено вступившим в силу судебным актом, обязавшим администрацию заключить договор аренды на 49 лет.

Администрация: спорный объект не является капитальным, что исключает возможность его регистрации. Предоставление земельного участка без проведения торгов при отсутствии на нем объекта недвижимости нарушает публичные интересы и конкуренцию, что влечет ничтожность сделки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не обнаружил ошибок в части признания права собственности отсутствующим. В части сноса и неустойки кассация указала на существенное нарушение: апелляционный суд не исследовал юридические основания нахождения ответчика на участке и не проверил наличие у общества исключительного права на заключение договора аренды без торгов. Суды не оценили доводы о посягательстве на публичные интересы и не выяснили, влечет ли отсутствие признаков недвижимости ничтожность сделок по предоставлению участка. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан дать правовую оценку договорам аренды, проверить законность их заключения и пролонгации, а также установить факт сохранения или прекращения арендных обязательств.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил апелляционное постановление в части отказа в сносе здания и взыскании неустойки, обязав апелляционный суд при новом рассмотрении исследовать законность договоров аренды и оценить соблюдение публичных интересов при предоставлении участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #иски_о_понуждении #ст222 #процесс #АС_Поволжского_округа

Фонд, заключивший договор участия в долевом строительстве после перехода к нему обязательств банкрота, несет ответственность за нарушение согласованного срока передачи объекта

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.06.2026 по делу А75-8766/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Куликов потребовал взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства ХМАО-Югры 686 178 руб. 16 коп. неустойки за просрочку передачи нежилого помещения. Стороны заключили договор участия в долевом строительстве 06.10.2023 со сроком передачи объекта 01.12.2023. Предприниматель оплатил стоимость объекта в полном объеме, однако помещение передали с просрочкой только 27.02.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд ХМАО-Югры удовлетворил исковые требования, установив факт нарушения срока передачи объекта и взыскав неустойку.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Суд посчитал, что Фонд получил обязательства застройщика-банкрота по определению арбитражного суда от 04.05.2021, и, следовательно, обязан был передать объекты не позднее 04.05.2024. Апелляционный суд пришел к выводу, что Фонд не несет ответственности за просрочку, допущенную прежним застройщиком до перехода к нему обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: нормы о банкротстве и законе о Фонде развития территорий неприменимы, так как стороны заключили договор напрямую с Фондом, а не с обществом-банкротом.

Оппонент: Фонд выступает правопреемником застройщика-банкрота и несет ответственность только за нарушение трехлетнего срока, предоставленного законом для завершения строительства, а не за просрочку предыдущего застройщика.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд неправомерно применил нормы Закона о банкротстве о передаче обязательств публично-правовой компании. Стороны заключили договор участия в долевом строительстве уже после перехода к Фонду обязательств банкрота. Материалы дела не содержат доказательств заключения договора с обществом-банкротом. Следовательно, Фонд выступает самостоятельной стороной договора и обязан проверить соблюдение согласованного срока передачи объекта.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#ДДУ #недвижимость #неустойка #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа

Оценка просрочки кредитора и ходатайства о снижении неустойки необходима для правомерного взыскания санкций с подрядчика

Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А40-199676/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Руспроектстрой» обратилось в суд с иском к ГКУ г. Москвы ЦОДД о взыскании 2 747 508,47 руб. неосновательного обогащения. Стороны заключили государственный контракт от 24.07.2023 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта здания. Заказчик удержал указанную сумму в качестве неустойки за просрочку выполнения работ. Подрядчик оспорил удержание, сославшись на задержку предоставления исходных данных и изменение задания на проектирование по инициативе заказчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал 64 723,08 руб., признав неосновательным обогащением часть удержанной неустойки из-за исключения некоторых работ из общего объема. В остальной части суд первой инстанции отказал, согласившись с правомерностью удержания неустойки за просрочку. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что просрочка возникла по вине заказчика из-за несвоевременной передачи исходных данных и изменения технического задания, а также просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ. Ответчик возражал, ссылаясь на наличие у подрядчика безусловной обязанности по уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали доводы подрядчика о просрочке кредитора-заказчика и не оценили влияние изменения технического задания на сроки выполнения работ. Суды оставили без рассмотрения ходатайство истца о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и не проверили правомерность изменения заказчиком объема работ без продления срока контракта. При новом рассмотрении суд обязан всесторонне установить действительные причины просрочки и оценить поведение заказчика на предмет наличия просрочки кредитора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного исследования причин просрочки и оценки ходатайства о снижении неустойки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #неустойка #процесс #АС_Московского_округа