Заявленные заказчиком встречные требования о сальдировании упущенной выгоды и расходов на устранение недостатков подлежат обязательной правовой оценке

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.06.2026 по делу А56-58971/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Проектсервис» (подрядчик) потребовало от ООО «Специальная проектная компания «XXI век» (заказчик) взыскать задолженность по оплате строительно-монтажных работ, стоимость товарно-материальных ценностей и неустойку по договору подряда от 27.02.2019 на реконструкцию медицинского центра. Заказчик возражал против иска, ссылаясь на нарушение обязательств подрядчиком, отсутствие исполнительной документации и наличие встречных требований для сальдирования. Стороны заключили договор в целях исполнения концессионного соглашения с Ленинградской областью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск, взыскав с заказчика 11 311 418 руб. долга и расходы на экспертизу.
При первом рассмотрении апелляции Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с заказчика обновленные требования подрядчика в полном объеме.
После отмены этого акта кассацией и нового рассмотрения апелляционный суд удовлетворил требования подрядчика частично, взыскав 109 000 000 руб. задолженности с учетом сальдирования неустойки за просрочку выполнения работ, сниженной по статье 333 ГК РФ. В остальной части, включая требования о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей и иных неустоек, апелляционный суд отказал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (заказчик) указал, что при расторжении договора по вине подрядчика задолженность за не принятые заказчиком работы является упущенной выгодой, которую подрядчик взыскать не вправе. Также заказчик сослался на невозможность приемки работ без исполнительной документации и на необходимость сальдирования встречных требований (убытки, расходы на устранение недостатков, иные неустойки), размер которых превышает сумму основного долга.
Подрядчик возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности произведенного судом сальдирования встречных предоставлений и снижения неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал законным сальдирование неустойки за просрочку выполнения работ и ее снижение по статье 333 ГК РФ. Однако апелляционный суд не исследовал и не дал правовой оценки доводам заказчика о наличии иных условий для сальдирования встречных предоставлений, включая упущенную выгоду, расходы на устранение дефектов и дополнительные неустойки. Суды не проверили размер этих встречных требований и их влияние на итоговую сумму долга. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан исследовать представленные заказчиком доказательства, дать правовую оценку возможности сальдирования всех заявленных встречных требований и распределить судебные расходы.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 109 000 000 руб. задолженности и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд для оценки встречных требований заказчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #доказательства #сальдирование #убытки #АС_Северо_Западного_округа