3-я инстанция: строительство

Штраф за задержку подачи и уборки железнодорожных вагонов носит характер исключительной неустойки и исключает взыскание убытков

Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А40-224007/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Аркон-Про» взыскало с ОАО «РЖД» 178 000 руб. убытков, возникших из-за задержки подачи и уборки вагонов-цистерн с путей необщего пользования. Истец понес эти расходы, уплатив поставщику нефтепродуктов штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки. Стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по которому перевозчик осуществлял маневровые работы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.11.2025 отказал во взыскании убытков из-за недоказанности факта нарушения: истец не подтвердил своевременное оформление перевозочных документов, необходимое для возникновения обязанности перевозчика по уборке вагонов. Апелляционный суд постановлением от 22.01.2026 отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Суд квалифицировал договор как возмездное оказание услуг, исключил применение специальных норм Устава железнодорожного транспорта РФ об ограничении ответственности перевозчика и признал доказанными факт нарушения, причинно-следственную связь и размер убытков.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «РЖД» (заявитель): ответственность перевозчика за задержку подачи и уборки вагонов исчерпывается штрафом по статье 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, который носит исключительный характер и не допускает взыскания убытков; истец не оформил вовремя документы на порожний рейс и нарушил технологические нормы выгрузки.
ООО «Аркон-Про» (оппонент): договор не является разновидностью перевозки, поэтому ограничения Устава железнодорожного транспорта РФ неприменимы; апелляционный суд верно установил причинно-следственную связь между действиями перевозчика и расходами истца на оплату штрафа поставщику.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права апелляционным судом. Отношения по подаче и уборке вагонов представляют собой часть перевозочного процесса, поэтому к ним применяется Устав железнодорожного транспорта РФ. Суды не проверили, является ли штраф по статье 100 Устава исключительной неустойкой, что исключает взыскание убытков сверх этой санкции. Взыскиваемые суммы фактически являются платой за простой по договору поставки с третьим лицом, условия которого ответчик не формировал и не мог на них повлиять, что нарушает принцип относительности обязательств. Кроме того, нижестоящие суды не проверили пропуск годичного срока исковой давности и не оценили доводы ответчика о нарушении истцом технологических норм выгрузки.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #договор #процесс #неустойка #АС_Московского_округа

Оказание услуг после прекращения действия договора при отсутствии дополнительного соглашения позволяет взыскать задолженность, но исключает применение договорной неустойки

Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А40-158907/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Резолюшен поинт» потребовало взыскать с АО «Почта России» задолженность за сопровождение программного обеспечения по двум договорам и договорные неустойки. Истец оказал услуги в январе 2023 года и в декабре 2024 года, однако заказчик их не оплатил. Ответчик отказался от оплаты, сославшись на прекращение действия договоров и блокировку доступа к системе в спорные периоды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав факт оказания услуг и отсутствие их оплаты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о достоверности доказательств технической поддержки и обоснованности расчета неустойки.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель жалобы: договоры прекратили действие до оказания услуг в спорные периоды, доступ к системе заблокирован, поэтому взыскание договорной неустойки незаконно.
— Истец: стороны конклюдентными действиями согласовали продолжение оказания услуг, запросы обрабатывались непрерывно, что подтверждается тикетами в системе поддержки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, взыскав договорную неустойку за период после прекращения действия договоров. Суд округа указал, что договоры требовали заключения дополнительного соглашения для пролонгации, которого стороны не подписали. Истец оказал услуги за январь 2023 года и вторую половину декабря 2024 года за пределами срока действия договоров, поэтому условия о неустойке к ним не применяются. Суд округа не стал переоценивать выводы о фактическом оказании услуг и признал долг за сами услуги обоснованным.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, отказав во взыскании неустойки за период после прекращения договоров и уменьшив ее размер за оставшийся период, а в части взыскания основной задолженности за фактически оказанные услуги оставил акты без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #договор #процесс #недействительность_сделок #АС_Московского_округа

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ исключается наличием в договоре неустойки за просрочку оплаты работ или услуг

Постановление АС Московского округа от 18.06.2026 по делу А40-214715/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Эско» обратилось в суд с иском к ООО «Зеленоградкапстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по четырем договорам подряда и возмездного оказания услуг на общую сумму 1 230 099 руб. 41 коп. Основанием послужила просрочка оплаты работ, размер которой ранее установлен другим судебным актом. Ответчик ходатайствовал о принятии встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако первая инстанция вернула встречное заявление.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2025 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав проценты по статье 395 ГК РФ и расходы на госпошлину. Апелляционный суд постановлением от 13.03.2026 изменил решение, пересчитав сроки просрочки по двум договорам с учетом рабочих дней вместо календарных, и снизил сумму взыскания до 1 220 659 руб. 90 коп.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на незаконность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм права, потребовав отказать во взыскании. Истец представителя в суд округа не направил. Позиция истца в нижестоящих судах сводилась к бесспорности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в связи с фактом просрочки оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не определили точный момент начала просрочки и не оценили довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки. В одном из договоров предусмотрена пеня за просрочку оплаты, что согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ исключает применение правил о процентах за пользование чужими средствами. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и не предложили истцу изменить основание иска на взыскание неустойки. Кассация не вправе исследовать доказательства и устанавливать факты, поэтому суды обязаны при новом рассмотрении проверить условия договоров, определить момент просрочки и применить правильную норму материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #процесс #доказательства #процессуальные_сроки #АС_Московского_округа

Собственник подлежащего сносу здания или застройщик обязан возместить затраты на перенос законно размещенных инженерных сетей, препятствующих демонтажу

Постановление АС Уральского округа от 18.06.2026 по делу А60-73927/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МКУ «Управление городским хозяйством» обратилось в суд с иском к АО «Газэкс» об обязании перенести транзитный газопровод, проложенный по фасадам аварийных многоквартирных домов в городе Реж. Истец планирует снести эти дома и утверждает, что действующая газовая сеть препятствует проведению демонтажных работ. Ответчик возражает, ссылаясь на законность возведения и эксплуатации газопровода, а также на недопустимость возложения расходов по его переносу на баланс газораспределительной организации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск и обязал общество перенести газопровод. Суд первой инстанции признал, что расположение сети на фасадах подлежащих сносу домов нарушает права собственника зданий, а отсутствие компенсации расходов не освобождает ответчика от обязанности по переносу. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами о необходимости устранения препятствий для демонтажа.

🗣️ Позиции сторон

Общество указало на законность строительства и ввода газопровода в эксплуатацию, что исключает квалификацию его действий как нарушающих чужие права. Кассатор подчеркнул, что понуждение собственника линейного объекта к переносу сети в интересах собственника сносимого здания требует обязательного возмещения соответствующих затрат.

Учреждение настаивало на том, что газопровод физически препятствует сносу аварийных домов и создает угрозу технологической безопасности. Истец полагал, что обязанность обеспечить безопасный демонтаж и перенос коммуникаций лежит на эксплуатирующей организации независимо от вопроса компенсации расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права, поскольку нижестоящие суды не учли, что законные действия не нарушают гражданские права, а общество доказало законность возведения газопровода. При конкуренции правомочий собственников суды не разрешили вопрос о распределении затрат, фактически возложив бремя расходов на общество. Кассация отметила, что по правилам Градостроительного кодекса собственник сносимого здания или застройщик обязан возместить затраты на перенос линейных объектов. Суды не проверили наличие проекта организации работ по сносу, не оценили техническую возможность безопасного демонтажа домов без изменения трассы газопровода и не исследовали вопрос о возмещении обществу затрат на перенос сети. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить указанные обстоятельства, дать оценку доказательствам законности размещения газопровода и разрешить спор с учетом правил о возмещении затрат на перенос линейных объектов.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения допущенных нарушений и всесторонней оценки обстоятельств дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#иски_о_понуждении #недвижимость #процесс #подведомственность #линейные_объекты #АС_Уральского_округа

Рассмотрение расчетных споров обязывает суд самостоятельно рассчитать итоговое сальдо взаимных требований и санкции с приведением подробных арифметических выкладок по всем доказательствам

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.06.2026 по делу А46-21780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент строительства Администрации города Омска потребовал взыскать с генподрядчика ООО «Домостроительный комбинат-3» убытки, неустойку и неосновательное обогащение из-за ненадлежащего исполнения муниципального контракта на строительство жилого дома и последующего одностороннего отказа от него. Генподрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки. Стороны оспаривали объемы фактически выполненных и оплаченных работ, а также их качество на основании технического обследования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с комбината 4 797 891 руб. 02 коп., и отказал во взыскании остальной суммы и по встречному иску. Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания по первоначальному иску до 3 656 472 руб. 04 коп., и оставил отказ по встречному иску без изменений. Суды признали часть требований комбината по встречному иску обоснованной, а часть — не подлежащей оплате, однако не отразили в актах судьбу оставшейся значительной части заявленной задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Комбинат: Нижестоящие суды не проверили и не оценили контррасчет генподрядчика, оставив неясной юридическую судьбу 15 747 170 руб. из заявленной по встречному иску суммы. Суды сделали выводы о некачественном выполнении работ и состоявшейся оплате отдельных этапов без ссылки на доказательную базу и арифметические расчеты.

Департамент: Судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Технический отчет, подтверждающий ненадлежащее качество работ, представлен в материалах дела в составе приложений к исковому заявлению.

🧭 Позиция кассации

Суды нарушили правила рассмотрения расчетных дел, не исследовали все доказательства увеличения и уменьшения задолженности и не привели арифметические расчеты итоговой суммы и ее составляющих. Нижестоящие суды не установили юридическую судьбу магистрального требования по встречному иску и не мотивировали выводы по оплате и качеству работ отдельными актами формы КС-2. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан соблюсти алгоритм рассмотрения расчетных споров: описать все доказательства, сопоставить встречные предоставления, проверить наличие дублирующих периодов и работ, вывести итоговое сальдо и рассчитать санкции с приведением подробных арифметических расчетов. В случае затруднительности самостоятельных расчетов суд обязан привлечь лиц, обладающих специальными знаниями.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #неустойка #доказательства #строительство #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа

Подписание дополнительного соглашения об изменении сроков поставки сохраняет обязанность исследовать обстоятельства просрочки и убытки за предшествующий период

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2026 по делу А46-1867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ОмЗМ-Металл» (поставщик) обратилось к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (покупатель) с иском о взыскании задолженности по договору поставки металлоконструкций, неустойки и гарантийной суммы. Покупатель заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки, убытков от устранения недостатков товара и простоев техники. Спор возник из договора от 05.08.2022 для строительства спортивного объекта в Южно-Сахалинске. К участию в деле привлечено третье лицо — ООО ПБ «Технопарк».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а во встречном иске отказал. Суды исходили из того, что стороны изменили сроки поставки дополнительным соглашением, поэтому оснований для взыскания с поставщика неустойки и убытков за простой нет. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии нарушений условий договора со стороны поставщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (покупатель): условия возврата гарантийной суммы не соблюдены, гарантийный срок не истек; суды неправомерно отказали во взыскании убытков от устранения недостатков металлоконструкций и не назначили повторную экспертизу; при отказе в убытках за простой суды проигнорировали фактический график поставки.

Оппонент (поставщик): сроки поставки изменены дополнительным соглашением, просрочки не было; качество товара соответствует техническому заданию, а убытки покупателя не доказаны; гарантийная сумма подлежит возврату в силу условий договора.

🧭 Позиция кассации

Суды преждевременно отказали во взыскании 639 424 руб. убытков за простой, поскольку не исследовали период до подписания дополнительного соглашения о переносе сроков. Нижестоящие суды не установили, какие именно партии металлоконструкций подлежали поставке в этот период, и не проверили расчет простоев. В части гарантийной суммы и убытков от устранения недостатков суды не дали оценки доводам сторон и не исследовали вопрос о назначении судебной экспертизы. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить фактические обстоятельства исполнения договора, проверить расчеты и оценить доказательства всесторонне и объективно.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части взыскания гарантийной суммы и отказа во встречных требованиях об убытках и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #поставка #подряд #экспертиза #деликт #АС_Западно_Сибирского_округа

Спор об изъятии объекта недвижимости относится к исковому производству и требует распределения судебных расходов

Постановление АС Уральского округа от 17.06.2026 по делу А76-23487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска потребовал изъять через торги объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Плаза», ссылаясь на ст. 239.1 ГК РФ. Суд назначил экспертизу, которая показала стопроцентную готовность объекта, однако истец продолжил настаивать на изъятии. Ответчик оплатил судебную экспертизу для защиты своих прав.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области отказал Комитету в иске, так как объект фактически достроен, и взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 руб. расходов на экспертизу. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил отказ в иске в силе, но отменил взыскание расходов на экспертизу. Апелляционный суд посчитал, что истец действовал в интересах ответчика, стороны преследовали одну цель, а спор не является материально-правовым.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: спор об изъятии недвижимости носит характер материально-правового, а не особого производства. Истец активно возражал против доказательств готовности объекта, поэтому расходы на экспертизу должен возместить проигравший участник процесса.
Оппонент: иск подан для устранения последствий недобросовестности арендатора, не подготовившего документы вовремя. Комитет фактически действовал в интересах общества «Плаза», помогая ему получить новый договор аренды, поэтому издержки распределению не подлежат.

🧭 Позиция кассации

Спор об изъятии объекта по ст. 239.1 ГК РФ рассматривается по правилам искового производства, а не в порядке особого производства или дел без спора. Истец продолжал требовать изъятия даже после получения доказательств завершения строительства, вынудив ответчика ходатайствовать об экспертизе. Ссылка апелляции на разъяснения Пленума ВС РФ о делах без спора или об установлении юридических фактов несостоятельна, поскольку между сторонами существовал реальный материально-правовой конфликт.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, оставил решение первой инстанции в силе и взыскал с Комитета в пользу общества «Плаза» 45 000 руб. на экспертизу и 50 000 руб. госпошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#незавершенное_строительство #договор_аренды #процесс #судебные_расходы #исковая_давность #АС_Уральского_округа

Преюдициальную силу имеют лишь установленные в предыдущем деле факты, а не мотивы отказа в зачете незачетопригодных требований

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2026 по делу А02-1140/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Техносистема» обратилось к ИП Ленковой с иском о понуждении вывезти товар со склада покупателя в Новокузнецке и взыскании 262 984,79 руб. Стороны заключили договор поставки от 28.09.2021, пункт 4.15 которого предусматривает право покупателя на возврат медленно реализуемого товара. Покупатель направил уведомления о возврате партий товара на сумму 301 732,82 руб., однако поставщик отказался забирать товар со склада покупателя, потребовав его самостоятельной доставки до склада в Москве. Переговоры не привели к согласию о месте приемки возвращаемого товара, что послужило причиной обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил иск, признав право покупателя на возврат товара и обязанность поставщика его вывезти.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Суд сослался на преюдициальное значение постановления по делу № А41-33700/2024, где покупатель заявлял зачет стоимости этого же товара в счет долга поставщику. Апелляционный суд счел, что в том деле уже установлена недоказанность статуса товара как медленно реализуемого, а отсутствие повторных уведомлений о возврате подтверждает отказ от процедуры.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Техносистема» указало на неверное толкование пункта 4.15 договора и ошибочное применение норм о преюдиции. Заявитель подчеркнул, что требование о повторных уведомлениях возлагает не предусмотренную договором обязанность заново инициировать уже начатую процедуру возврата.

ИП Ленкова возражала против жалобы, опираясь на выводы нижестоящего суда о недоказанности оснований для возврата и пропуске сроков направления уведомлений.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм о преюдиции. Кассация разъяснила, что преюдициальную силу имеют только факты, которые стороны выносили на обсуждение и которые суд проверил в предыдущем деле. В деле № А41-33700/2024 суд лишь признал заявленный зачет недействительным из-за незачетопригодности требований, но не оценивал само право на возврат товара и соблюдение процедуры его вывоза. Недоказанность обстоятельств в одном процессе не лишает сторону возможности доказать их в другом деле с иным предметом спора. Апелляционный суд не оценил представленные доказательства и не обеспечил всестороннее рассмотрение дела. При новом рассмотрении суд обязан самостоятельно установить фактические обстоятельства, проверить соблюдение порядка возврата и дать оценку доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #взыскание_долга #договор #процесс #недвижимость #АС_Западно_Сибирского_округа

Оценка актуальности просроченной экспертизы при изменении условий муниципального контракта не исключает необходимости проверки законности одновременного увеличения цены и сроков

Постановление АС Уральского округа от 17.06.2026 по делу А60-33553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Тавдинского муниципального округа обратился в суд с иском к Администрации округа и обществу «Горстрой». Истец потребовал признать ничтожными десятки дополнительных соглашений к двенадцати муниципальным контрактам на строительство жилья и взыскать с застройщика перечисленные по ним денежные средства с процентами. Спор возник из-за неоднократного изменения сторонами существенных условий контрактов, в том числе цены и сроков выполнения работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на наличие оснований для изменения условий контрактов и опираясь на экспертизу сметной документации. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда о законности заключения дополнительных соглашений.

🗣️ Позиции сторон

Прокуратура (заявитель): Нижестоящие суды проигнорировали незаконное изменение сроков выполнения работ, которое напрямую повлияло на рост цен из-за инфляционных ожиданий. Суды некритически оценили экспертизу сметной стоимости, проведенную спустя год после первоначального срока ввода объекта в эксплуатацию, и не проверили возможность одновременного увеличения цены и сроков контрактов.

Ответчики (Администрация и общество «Горстрой»): Дополнительные соглашения заключены правомерно в связи с удорожанием строительных материалов, что подтверждено независимой экспертизой сметной документации. Рост цен относится к обычным предпринимательским рискам, а изменение условий контрактов обусловлено независящими от сторон обстоятельствами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не оценили актуальность судебной экспертизы, поскольку ее провели значительно позже первоначального срока ввода объекта в эксплуатацию. Суды не исследовали доводы о продлении сроков выполнения работ и не дали правовой оценки возможности одновременного увеличения цены и сроков контрактов. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить представленные доказательства, установить фактические обстоятельства дела и оценить доводы о совокупности изменений условий муниципальных контрактов.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#муниципальный_контракт #подряд #закупки #недействительность_сделок #взыскание_долга #АС_Уральского_округа

Доводы стороны о намеренном искажении дат ввода объекта в эксплуатацию и злоупотреблении правом контрагента подлежат обязательной оценке судом

Постановление АС Центрального округа от 16.06.2026 по делу А23-2808/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Хаят консюмер гудс» обратилось в суд с иском к ООО «ППС» о взыскании 21 435 592 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 03.08.2021 на возведение противопожарных систем. Подрядчик возражал, ссылаясь на прекращение обязательств по дополнительному соглашению и просрочку по вине заказчика. Стороны также спорили относительно даты подписания актов приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калужской области решением от 31.10.2024 удовлетворил исковые требования. Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения ответчика, отменил решение суда первой инстанции и вынес новый акт от 27.01.2026 об удовлетворении иска, взыскав с подрядчика 21 435 592 руб. 84 коп. пени и 130 178 руб. госпошлины.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (подрядчик) указал на злоупотребление правом со стороны истца. Подрядчик подчеркнул, что заказчик оформил документы о вводе объекта в эксплуатацию задним числом, чтобы избежать собственных штрафных санкций, после чего недобросовестно потребовал неустойку с подрядчика.

Заказчик (истец) возражал против доводов кассационной жалобы, однако его представитель в судебном заседании подтвердил, что документы для ввода объекта в эксплуатацию составлены позже фактической даты по просьбе истца во избежание штрафов от собственных контрагентов.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия выявила, что апелляционный суд не оценил доводы подрядчика о недобросовестном поведении заказчика и разрешил спор формально. Кассация отметила, что суды обязаны применять доктрину эстоппель и нормы о запрете злоупотребления правом, однако апелляционный суд оставил без внимания признание истца о намеренном искажении дат ввода объекта в эксплуатацию. Суды не проверили и не оценили представленные доказательства в совокупности с учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан исследовать доводы сторон о противоречивом поведении истца и оценить их на предмет соответствия статьям 1 и 10 ГК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для полноценной оценки доказательств и доводов сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #злоупотребление #доказательства #АС_Центрального_округа

Заказчик не вправе уменьшать твердую цену контракта на сумму НДС при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2026 по делу А13-1954/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зорин обратился в суд с иском к территориальному органу администрации «Биряковский» о взыскании 79 371 руб. 46 коп. задолженности по контракту от 05.11.2024 на обустройство уличного освещения, а также неустойки и судебных расходов. Подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их без замечаний, но оплатил не полностью. Администрация исключила из твердой цены контракта сумму НДС, сославшись на применение истцом упрощенной системы налогообложения. Предприниматель потребовал выплатить оставшуюся часть долга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Вологодской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, поэтому данная сумма исключается из цены контракта. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Зорин): цена контракта является твердой, работы приняты в полном объеме, поэтому оплата подлежит выдаче в согласованном размере вне зависимости от применяемого налогового режима.
Оппонент (Администрация): судебные акты нижестоящих инстанций законны, поскольку отсутствие статуса плательщика НДС у подрядчика исключает выплату данной суммы из общей стоимости работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Твердая цена муниципального контракта не подлежит одностороннему уменьшению на сумму НДС из-за применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Налоговые обязательства участника закупки не влияют на обязанность заказчика оплатить работы по согласованной цене. Поскольку суды отказали во взыскании основного долга, они не исследовали требования о взыскании неустойки и судебных расходов. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан учесть правовую позицию кассации о сохранении твердой цены контракта, а также проверить и дать оценку доводам о просрочке оплаты, расчету неустойки и обоснованности судебных издержек.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав нижестоящий суд учесть правовую позицию о твердой цене контракта и исследовать требования о неустойке и судебных расходах.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #цена_договора #взыскание_долга #44ФЗ #АС_Северо_Западного_округа

Оценка качества выполненных работ требует установления их потребительской ценности независимо от соответствия использованных материалов требованиям ГОСТ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2026 по делу А33-21698/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель обратился к обществу с иском о взыскании 1 223 000 руб. задолженности по контракту от 09.10.2023 на устройство асфальтобетонного покрытия. Заказчик отказался подписывать акт выполненных работ, сославшись на несоответствие качества материалов и результата работ требованиям ГОСТ, и направил требование об устранении недостатков. По ходатайству подрядчика суд назначил строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила соответствие использованной асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования, сославшись на заключение экспертизы о соответствии асфальтобетонной смеси ГОСТ и отсутствие в контракте жестких требований к марке смеси. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что использование данной смеси не снижает качество покрытия и не препятствует эксплуатации дороги.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что нижестоящие суды ошибочно положили в основу выводов экспертизу, которая исследовала только качество материала, но не оценила качество самих выполненных работ и соответствие результата условиям контракта.

Подрядчик исходил из того, что использованный материал соответствует ГОСТ, контракт не содержал прямых указаний на конкретную марку смеси, а дорога пригодна для использования по назначению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, которые сделали вывод о качестве выполненных работ на основании экспертизы, исследовавшей лишь марку и соответствие материала ГОСТ. Суды не оценили доводы заказчика о несоответствии результата работ установленным требованиям и не выяснили, обладает ли результат потребительской ценностью. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить предмет доказывания в части качества самих работ, рассмотреть вопрос о назначении новой экспертизы с соответствующими вопросами и дать оценку всем доказательствам.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #качество_товара #экспертиза #доказательства #АС_Восточно_Сибирского_округа

Доводы о злоупотреблении правом при взыскании долга по односторонним актам подрядчика обязывают суд исследовать фактическое исполнение и источники финансирования

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2026 по делу А21-10952/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Застройщик «Акстрой» обратился к ООО «Кубаньжилстрой» с иском о взыскании задолженности по договорам генерального подряда от 02.08.2021 на окончание строительства многоквартирных домов. Истец уточнил требования до 316 473 966,16 руб. на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. К участию в деле привлекли внешнего управляющего ответчика и технического заказчика — ООО «Юг-Инжиниринг».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ответчика 283 352 105 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 675 982 руб. расходов на экспертизу, а в остальной части иска отказал. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерской отчетности, журналов работ и исполнительной документации, а также о назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами эксперта и отсутствием необходимости в дополнительных доказательствах.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Кубаньжилстрой» указало на нарушение закона при проведении экспертизы: эксперты подписали предупреждение об ответственности уже после изготовления заключения. Ответчик настаивал на истребовании первичной документации и бухгалтерской отчетности истца, поскольку стоимость работ в односторонних актах многократно превышает реальные финансовые возможности подрядчика. Также заявитель ссылался на преюдицию: ранее суды уже установили злоупотребление правом при заключении сделок с должником.

ООО «СЗ "Акстрой"» возражало против доводов жалобы, ссылаясь на достоверность заключения судебной экспертизы и корректность оформления односторонних актов выполненных работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что нижестоящие суды не оценили доводы о злоупотреблении правом и не исследовали факт реального выполнения работ. Эксперты не подтвердили объемы и стоимость работ условиями договора и сметами, а их выводы основаны исключительно на односторонних актах истца без допуска технического заказчика. Суды не проверили, как подрядчик шесть месяцев выполнял работы без авансов, не исследовали источники финансирования, привлечение субподрядчиков и уплату налогов. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении оценить представленные доказательства, выяснить обстоятельства фактического исполнения обязательств и дать оценку доводу о злоупотреблении правом с учетом ранее установленных по делу о банкротстве обстоятельств.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части взыскания 283 352 105 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 675 982 руб. расходов на экспертизу и направил дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #злоупотребление #доказательства #экспертиза #АС_Северо_Западного_округа

Наличие прямого запрета на удаленный доступ в техническом задании является основанием для одностороннего отказа заказчика при уклонении исполнителя от выполнения работ на объекте

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.06.2026 по делу А75-25125/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «РТ БИПИЭМ» обратилось в суд с иском к МКУ «Управление логистики» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.02.2021 № 01873300015620000413. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 248 750 руб. за неисполнение обязательств. Предметом спора стали услуги по внедрению интеграционной платформы для цифровизации процессов органов местного самоуправления. Исполнитель требовал удаленный доступ к корпоративной сети, что заказчик счел нарушением требований информационной безопасности и условий технического задания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил первоначальные требования и признал решение об одностороннем отказе недействительным, а во встречном иске отказал. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о незаконности действий заказчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (МКУ «Управление логистики») указал, что пункт 6 технического задания прямо запрещает удаленный доступ к корпоративной вычислительной сети органов администрации. Интеграционная платформа включена в состав этой сети, а требования информационной безопасности исключают прямой доступ исполнителя к техническим ресурсам. Оппонент (ООО «РТ БИПИЭМ») возразил против доводов жалобы и просил оставить обжалуемые акты без изменения, настаивая на законности своих требований об удаленном доступе.

🧭 Позиция кассации

Коллегия судей установила, что условия контракта и технического задания объективно исключали возможность предоставления удаленного доступа к корпоративной сети. Суды не проверили, имел ли исполнитель реальное намерение выполнить обязательства, и обязаны оценить обстоятельства уклонения от работы на объекте. Поскольку односторонний отказ заказчика признан законным, у суда появились основания для применения к исполнителю мер материальной ответственности.

📌 Итог

Коллегия судей отменила решения нижестоящих судов, приняла новый судебный акт, отказалась в удовлетворении первоначального иска и направила дело на новое рассмотрение по вопросу взыскания штрафа в размере 248 750 руб. в пользу заказчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #техприс #договор #процесс #взыскание_долга #АС_Западно_Сибирского_округа

Отсутствие у заказчика прав на земельный участок и материалов планировки территории исключает объективную возможность выполнения работ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.06.2026 по делу А63-1053/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ВДС» обратилось с иском к ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» и Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края о взыскании стоимости банковской гарантии, штрафа, пени, недополученной прибыли и оплаты рабочей документации по государственному контракту от 03.08.2021 № 56_2021 на строительство дороги. Учреждение заявило встречный иск об обязании выполнить работы и взыскании штрафных санкций. Стороны заключили контракт с твердой ценой 59 643 995 рублей, однако работы не были выполнены в срок из-за отсутствия разрешительной документации и прав на земельные участки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции принял отказ учреждения от встречного иска в части понуждения к исполнению работ и прекратил производство в этой части. Суд частично удовлетворил первоначальный иск и взыскал с учреждения 2 895 011 рублей убытков, включая стоимость рабочей документации и комиссию за банковскую гарантию, а также 10 000 рублей штрафа и расходы на экспертизу. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, указав, что контракт не исполнен по вине заказчика, не предоставившего необходимую документацию, а качество работ подрядчика подтверждено судебной экспертизой.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение просило отменить акты и отказать в иске, указывая на расторжение контракта по статье 715 Гражданского кодекса РФ и отсутствие правовых оснований для взыскания убытков. Заявитель жалобы также отмечал, что рабочая документация являлась дополнительным, не согласованным видом работ, а суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав расходы по банковской гарантии перед одним банком вместо заявленного другого. ООО «ВДС» считало доводы жалобы несостоятельными и просило оставить судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неполноту исследования обстоятельств дела нижестоящими инстанциями. Суды обязаны проверить, была ли объективная возможность качественного выполнения рабочей документации при отсутствии материалов по планировке территории и оформленных прав на земельные участки, которые появились значительно позже срока выполнения работ. Также суды обязаны исследовать заключение экспертизы на предмет наличия самостоятельного анализа и проверки корректности расчетов. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции взыскал расходы по банковской гарантии не в пользу того кредитора, которого указал истец. При новом рассмотрении судам надлежит оценить добросовестность действий подрядчика, при необходимости назначить повторную экспертизу и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для спора.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всесторонней проверки обстоятельств спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #линейные_объекты #строительство #44ФЗ #экспертиза #АС_Северо_Кавказского_округа

Разумные ожидания урегулирования спора прерывают срок исковой давности: проверка ответчиком недостатков и взыскание убытков с подрядчика свидетельствуют о признании претензии

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2026 по делу А33-18359/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК «Премиум» обратилось в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Истец требовал обязать ответчика восстановить работоспособное состояние крыши дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 30 а, в течение 6 месяцев. Также заявитель просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. Работы по капремонту кровли ранее выполнила подрядная организация по договору с фондом на сумму 4 801 705 рублей 56 копеек. В период гарантийного срока управляющая компания выявила дефекты и неоднократно направляла претензии, однако недостатки устранены не были.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции указал, что недостатки выявили 06.10.2020, поэтому срок для обращения в суд истек 08.11.2023, а иск подали только 01.07.2025. Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что нижестоящие суды ошибочно применили сроки исковой давности по договору подряда, отождествив истца с заказчиком работ. Истец также подчеркнул, что течение срока прервалось 11.07.2022, когда фонд выразил готовность проверить состояние кровли и принять меры, а бездействие ответчика содержит признаки злоупотребления правом. Фонд и прокурор возражали против жалобы, полагая, что письмо фонда от 11.07.2022 лишь выражало намерение проверить недостатки, но не свидетельствовало о признании долга или обязательств перед истцом.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм материального права о пределах ответственности регионального оператора за действия привлеченного подрядчика. Кассация разъяснила, что действия фонда по организации проверки состояния кровли и обращению в суд с иском о взыскании убытков сформировали у истца разумные ожидания урегулирования спора, что прерывает течение срока исковой давности. Нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств и последовательность действий ответчика. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан полно исследовать доказательства, установить наличие дефектов, причины их возникновения и объем невыполненных обязательств, не ограничиваясь формальным расчетом сроков.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления наличия дефектов, причин их возникновения и объема невыполненных обязательств с учетом обстоятельств, прерывающих срок исковой давности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#исковая_давность #иски_о_понуждении #подряд #недостатки_работ #неустойка #процесс #АС_Восточно_Сибирского_округа

Выполнение дополнительных работ без согласования и доказательств безотлагательной необходимости в интересах заказчика влечет риск их неоплаты для подрядчика

Постановление АС Дальневосточного округа от 15.06.2026 по делу А73-7759/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строй комфорт» обратилось в суд с иском к ООО «Белая гора» о взыскании 9 216 853 руб. 47 коп. задолженности по договору строительного подряда от 02.07.2019 № БГ54-2019. Истец требовал оплатить основной долг в размере 8 740 680 руб. 39 коп. и дополнительные работы на сумму 476 173 руб. 08 коп. Заказчик ранее перечислил аванс в размере 3 746 006 руб. 40 коп. Спор возник из-за объема и стоимости фактически выполненных работ, часть из которых не была предусмотрена проектной документацией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 03.04.2023 удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика основной долг в размере 8 740 680 руб. 39 коп., отказав во взыскании стоимости дополнительных работ. Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2025 оставил это решение без изменения. После отмены акта кассационной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение апелляционный суд постановлением от 29.01.2026 вновь оставил решение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Белая гора») указывал, что спорные дополнительные работы не согласованы с заказчиком и не предусмотрены договором, а эксперт ошибочно включил в смету неучтенные проектом объемы. Общество настаивало, что при стоимости подтвержденных договорных работ в 7 312 558 руб. 11 коп. и выплаченном авансе задолженность составляет лишь 3 566 551 руб. 71 коп.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что подрядчик нарушил порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный статьей 743 ГК РФ и условиями договора. Истец не заключал дополнительное соглашение об изменении цены и объема работ, не доказал необходимость безотлагательных действий в интересах заказчика и принял на себя риски выполнения работ без обязательства по их оплате. В связи с отсутствием волеизъявления заказчика на выполнение непредусмотренных проектом работ у судов отсутствовали правовые основания для взыскания их стоимости.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты нижестоящих судов, поскольку суды не проверили наличие согласования дополнительных работ и необходимость безотлагательных действий в интересах заказчика, и направил дело на новое рассмотрение с указанием, что подрядчик не доказал согласование дополнительных работ и наличие обязательства по их оплате.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #строительство #недостатки_работ #процесс #экспертиза #АС_Дальневосточного_округа

Требование о возврате переплаты по ничтожному контракту при фактическом выполнении работ подлежит переквалификации в иск о взыскании неосновательного обогащения

Постановление АС Дальневосточного округа от 15.06.2026 по делу А37-4095/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МОГКУ «УКС Магаданской области» обратилось в суд к ООО «Югорский берег» с иском о взыскании переплаты по государственному контракту в размере 11 591 859 руб. 52 коп. в виде убытков. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 264 400 руб. 28 коп. Стороны ранее заключили контракт на выполнение работ по благоустройству, которые подрядчик выполнил и сдал, а заказчик оплатил в полном объеме. Позднее другой суд признал данный контракт ничтожной сделкой. Заказчик выявил завышение стоимости малых архитектурных форм по сравнению с рыночными ценами и потребовал возврата разницы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Магаданской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования. Суд мотивировал это тем, что заказчик согласовал сметную документацию, принял работы без возражений и оплатил их, поэтому подрядчик имеет право на оплату в пределах согласованной цены. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

МОГКУ «УКС Магаданской области» указало на нарушение процессуальных прав при отказе в истребовании доказательств аффилированности поставщиков и назначении экспертизы. Заявитель настаивал на завышении стоимости работ и необходимости переквалификации требований с учетом ничтожности сделки. ООО «Югорский берег» просило отказать в жалобе, ссылаясь на добровольный возврат части средств и отсутствие правовых оснований для полного взыскания при фактическом выполнении работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими инстанциями. Поскольку контракт признан ничтожной сделкой, выполнение работ происходило в отсутствие правового основания. Требование о взыскании переплаты в такой ситуации подлежит рассмотрению как взыскание неосновательного обогащения. Суды обязаны были самостоятельно определить характер правоотношений и применить правила главы 60 ГК РФ, а не отказывать в иске из-за ошибочной квалификации требований истцом. При ничтожности сделки подрядчик несет риски и не имеет права на встречное предоставление, поэтому первоначальный иск подлежал удовлетворению, а во встречном иске следовало отказать.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, поскольку суды не проверили характер правоотношений при ничтожности сделки; направил дело на новое рассмотрение с указанием, что требования подлежат переквалификации как взыскание неосновательного обогащения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #недействительность_сделок #неосновательное_обогащение #убытки #экспертиза #АС_Дальневосточного_округа

Признание факта выполнения работ недопустимо на основании только судебной экспертизы при игнорировании судом иных доказательств, включая заключения специалистов и протоколы нотариального осмотра

Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.06.2026 по делу А43-30462/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интэк» обратилось в суд с иском к ИП Таламанову О.В. о взыскании 124 336 рублей неустойки за период с 01.01.2024 по 12.02.2025. Требования основаны на договоре подряда от 15.03.2023 № Д-021/23, предметом которого являлись работы по анализу схемы электроснабжения площадки ДОС. К участию в деле привлекли третье лицо – ЗАО «Транссетьком-Волга». Истец указывал на нарушение сроков выполнения работ и отсутствие их фактического выполнения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2025 удовлетворил иск полностью, взыскав 124 336 рублей неустойки и 11 217 рублей расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательства выполнения работ отсутствовали. Апелляционный суд постановлением от 28.01.2026 отменил решение, принял отказ истца от иска в части 2 736 рублей и прекратил производство по ней. В удовлетворении требований о взыскании 121 600 рублей апелляционный суд отказал, сославшись на выводы судебной экспертизы о потребительской ценности работ и произведенный зачет встречных требований, а также взыскал с истца 210 000 рублей судебных расходов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интэк») указывал, что электронные версии результатов работ подготовлены после подачи иска, а акт сверки не является доказательством задолженности, так как уже исследовался в другом деле. Истец также ссылался на невозможность выполнения работ без доступа на объект и согласования с третьим лицом, а также оспаривал выводы судебной экспертизы. Ответчик (ИП Таламанов О.В.) возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными, и просил оставить обжалуемый акт без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, но не исследовал и не оценил представленные истцом заключение экспертной организации от 11.03.2025 и заключение специалиста от 24.10.2025. Вывод о факте выполнения и передачи работ нельзя признать обоснованным, поскольку суд не учел показания бухгалтера о дате печати акта, отсутствие запросов на доступ к объекту и протокол нотариального осмотра. Суд кассации не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому нарушения нижестоящего суда требуют отмены акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу, отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд для всесторонней оценки всех доказательств и доводов сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #взыскание_долга #АС_Волго_Вятского_округа

Оплата аванса со ссылкой на проект договора подтверждает акцепт его условий, поэтому возврат средств требует направления уведомления об одностороннем отказе, а не иска о неосновательном обогащении

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.06.2026 по делу А56-4860/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ИД Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ООО «Супер Проект» о взыскании 11 200 000 руб. неосновательного обогащения и 627 980 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец перечислил ответчику авансовые платежи, ссылаясь на проект договора подряда, но позже заявил, что договор не заключен из-за несогласованности сроков выполнения работ. Истец направил претензию о возврате средств, однако не направлял ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд признал договор заключенным, поскольку оплата аванса стала акцептом оферты, а истец не представил доказательств расторжения договора. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме. Суд посчитал договор незаключенным из-за несогласованности срока выполнения работ, а подачу иска расценил как недвусмысленный отказ истца от договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор заключен, так как истец акцептовал оферту оплатой счетов; для возврата аванса истец обязан был направить уведомление об одностороннем отказе от договора, чего не сделал; претензия не является таким уведомлением, поскольку истец считал договор незаключенным.
Оппонент: договор незаключен, так как в полученном проекте договора содержалась иная дата окончания работ, чем в представленном ответчиком варианте; условие о сроках не согласовано, поэтому аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Суд указал на ошибку апелляционного суда в квалификации договора как незаключенного. Проект договора содержал сроки выполнения работ, а оплата аванса со ссылкой на номер договора подтверждает акцепт его условий. Для возврата неосвоенного аванса при действующем договоре истец должен был направить исполнителю уведомление об одностороннем отказе в порядке статьи 450.1 ГК РФ. Претензия о возврате средств не заменяет такое уведомление, поскольку истец настаивал на незаключенности договора, а не на его расторжении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #подряд #заключение_договора #отказ_от_договора #АС_Северо_Западного_округа