Признание факта выполнения работ недопустимо на основании только судебной экспертизы при игнорировании судом иных доказательств, включая заключения специалистов и протоколы нотариального осмотра

Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.06.2026 по делу А43-30462/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интэк» обратилось в суд с иском к ИП Таламанову О.В. о взыскании 124 336 рублей неустойки за период с 01.01.2024 по 12.02.2025. Требования основаны на договоре подряда от 15.03.2023 № Д-021/23, предметом которого являлись работы по анализу схемы электроснабжения площадки ДОС. К участию в деле привлекли третье лицо – ЗАО «Транссетьком-Волга». Истец указывал на нарушение сроков выполнения работ и отсутствие их фактического выполнения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2025 удовлетворил иск полностью, взыскав 124 336 рублей неустойки и 11 217 рублей расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательства выполнения работ отсутствовали. Апелляционный суд постановлением от 28.01.2026 отменил решение, принял отказ истца от иска в части 2 736 рублей и прекратил производство по ней. В удовлетворении требований о взыскании 121 600 рублей апелляционный суд отказал, сославшись на выводы судебной экспертизы о потребительской ценности работ и произведенный зачет встречных требований, а также взыскал с истца 210 000 рублей судебных расходов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интэк») указывал, что электронные версии результатов работ подготовлены после подачи иска, а акт сверки не является доказательством задолженности, так как уже исследовался в другом деле. Истец также ссылался на невозможность выполнения работ без доступа на объект и согласования с третьим лицом, а также оспаривал выводы судебной экспертизы. Ответчик (ИП Таламанов О.В.) возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными, и просил оставить обжалуемый акт без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, но не исследовал и не оценил представленные истцом заключение экспертной организации от 11.03.2025 и заключение специалиста от 24.10.2025. Вывод о факте выполнения и передачи работ нельзя признать обоснованным, поскольку суд не учел показания бухгалтера о дате печати акта, отсутствие запросов на доступ к объекту и протокол нотариального осмотра. Суд кассации не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому нарушения нижестоящего суда требуют отмены акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу, отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд для всесторонней оценки всех доказательств и доводов сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #взыскание_долга #АС_Волго_Вятского_округа