Отсутствие у заказчика прав на земельный участок и материалов планировки территории исключает объективную возможность выполнения работ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.06.2026 по делу А63-1053/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ВДС» обратилось с иском к ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» и Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края о взыскании стоимости банковской гарантии, штрафа, пени, недополученной прибыли и оплаты рабочей документации по государственному контракту от 03.08.2021 № 56_2021 на строительство дороги. Учреждение заявило встречный иск об обязании выполнить работы и взыскании штрафных санкций. Стороны заключили контракт с твердой ценой 59 643 995 рублей, однако работы не были выполнены в срок из-за отсутствия разрешительной документации и прав на земельные участки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции принял отказ учреждения от встречного иска в части понуждения к исполнению работ и прекратил производство в этой части. Суд частично удовлетворил первоначальный иск и взыскал с учреждения 2 895 011 рублей убытков, включая стоимость рабочей документации и комиссию за банковскую гарантию, а также 10 000 рублей штрафа и расходы на экспертизу. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, указав, что контракт не исполнен по вине заказчика, не предоставившего необходимую документацию, а качество работ подрядчика подтверждено судебной экспертизой.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение просило отменить акты и отказать в иске, указывая на расторжение контракта по статье 715 Гражданского кодекса РФ и отсутствие правовых оснований для взыскания убытков. Заявитель жалобы также отмечал, что рабочая документация являлась дополнительным, не согласованным видом работ, а суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав расходы по банковской гарантии перед одним банком вместо заявленного другого. ООО «ВДС» считало доводы жалобы несостоятельными и просило оставить судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неполноту исследования обстоятельств дела нижестоящими инстанциями. Суды обязаны проверить, была ли объективная возможность качественного выполнения рабочей документации при отсутствии материалов по планировке территории и оформленных прав на земельные участки, которые появились значительно позже срока выполнения работ. Также суды обязаны исследовать заключение экспертизы на предмет наличия самостоятельного анализа и проверки корректности расчетов. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции взыскал расходы по банковской гарантии не в пользу того кредитора, которого указал истец. При новом рассмотрении судам надлежит оценить добросовестность действий подрядчика, при необходимости назначить повторную экспертизу и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для спора.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всесторонней проверки обстоятельств спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #линейные_объекты #строительство #44ФЗ #экспертиза #АС_Северо_Кавказского_округа