Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ исключается наличием в договоре неустойки за просрочку оплаты работ или услуг
Постановление АС Московского округа от 18.06.2026 по делу А40-214715/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эско» обратилось в суд с иском к ООО «Зеленоградкапстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по четырем договорам подряда и возмездного оказания услуг на общую сумму 1 230 099 руб. 41 коп. Основанием послужила просрочка оплаты работ, размер которой ранее установлен другим судебным актом. Ответчик ходатайствовал о принятии встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако первая инстанция вернула встречное заявление.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2025 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав проценты по статье 395 ГК РФ и расходы на госпошлину. Апелляционный суд постановлением от 13.03.2026 изменил решение, пересчитав сроки просрочки по двум договорам с учетом рабочих дней вместо календарных, и снизил сумму взыскания до 1 220 659 руб. 90 коп.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал на незаконность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм права, потребовав отказать во взыскании. Истец представителя в суд округа не направил. Позиция истца в нижестоящих судах сводилась к бесспорности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в связи с фактом просрочки оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие суды не определили точный момент начала просрочки и не оценили довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки. В одном из договоров предусмотрена пеня за просрочку оплаты, что согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ исключает применение правил о процентах за пользование чужими средствами. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и не предложили истцу изменить основание иска на взыскание неустойки. Кассация не вправе исследовать доказательства и устанавливать факты, поэтому суды обязаны при новом рассмотрении проверить условия договоров, определить момент просрочки и применить правильную норму материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #подряд #процесс #доказательства #процессуальные_сроки #АС_Московского_округа