Доводы стороны о намеренном искажении дат ввода объекта в эксплуатацию и злоупотреблении правом контрагента подлежат обязательной оценке судом

Постановление АС Центрального округа от 16.06.2026 по делу А23-2808/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Хаят консюмер гудс» обратилось в суд с иском к ООО «ППС» о взыскании 21 435 592 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 03.08.2021 на возведение противопожарных систем. Подрядчик возражал, ссылаясь на прекращение обязательств по дополнительному соглашению и просрочку по вине заказчика. Стороны также спорили относительно даты подписания актов приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калужской области решением от 31.10.2024 удовлетворил исковые требования. Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения ответчика, отменил решение суда первой инстанции и вынес новый акт от 27.01.2026 об удовлетворении иска, взыскав с подрядчика 21 435 592 руб. 84 коп. пени и 130 178 руб. госпошлины.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (подрядчик) указал на злоупотребление правом со стороны истца. Подрядчик подчеркнул, что заказчик оформил документы о вводе объекта в эксплуатацию задним числом, чтобы избежать собственных штрафных санкций, после чего недобросовестно потребовал неустойку с подрядчика.

Заказчик (истец) возражал против доводов кассационной жалобы, однако его представитель в судебном заседании подтвердил, что документы для ввода объекта в эксплуатацию составлены позже фактической даты по просьбе истца во избежание штрафов от собственных контрагентов.

🧭 Позиция кассации

Судебная коллегия выявила, что апелляционный суд не оценил доводы подрядчика о недобросовестном поведении заказчика и разрешил спор формально. Кассация отметила, что суды обязаны применять доктрину эстоппель и нормы о запрете злоупотребления правом, однако апелляционный суд оставил без внимания признание истца о намеренном искажении дат ввода объекта в эксплуатацию. Суды не проверили и не оценили представленные доказательства в совокупности с учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан исследовать доводы сторон о противоречивом поведении истца и оценить их на предмет соответствия статьям 1 и 10 ГК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для полноценной оценки доказательств и доводов сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #злоупотребление #доказательства #АС_Центрального_округа