Доводы о злоупотреблении правом при взыскании долга по односторонним актам подрядчика обязывают суд исследовать фактическое исполнение и источники финансирования
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2026 по делу А21-10952/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Застройщик «Акстрой» обратился к ООО «Кубаньжилстрой» с иском о взыскании задолженности по договорам генерального подряда от 02.08.2021 на окончание строительства многоквартирных домов. Истец уточнил требования до 316 473 966,16 руб. на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. К участию в деле привлекли внешнего управляющего ответчика и технического заказчика — ООО «Юг-Инжиниринг».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ответчика 283 352 105 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 675 982 руб. расходов на экспертизу, а в остальной части иска отказал. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерской отчетности, журналов работ и исполнительной документации, а также о назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами эксперта и отсутствием необходимости в дополнительных доказательствах.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Кубаньжилстрой» указало на нарушение закона при проведении экспертизы: эксперты подписали предупреждение об ответственности уже после изготовления заключения. Ответчик настаивал на истребовании первичной документации и бухгалтерской отчетности истца, поскольку стоимость работ в односторонних актах многократно превышает реальные финансовые возможности подрядчика. Также заявитель ссылался на преюдицию: ранее суды уже установили злоупотребление правом при заключении сделок с должником.
ООО «СЗ "Акстрой"» возражало против доводов жалобы, ссылаясь на достоверность заключения судебной экспертизы и корректность оформления односторонних актов выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа отметил, что нижестоящие суды не оценили доводы о злоупотреблении правом и не исследовали факт реального выполнения работ. Эксперты не подтвердили объемы и стоимость работ условиями договора и сметами, а их выводы основаны исключительно на односторонних актах истца без допуска технического заказчика. Суды не проверили, как подрядчик шесть месяцев выполнял работы без авансов, не исследовали источники финансирования, привлечение субподрядчиков и уплату налогов. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении оценить представленные доказательства, выяснить обстоятельства фактического исполнения обязательств и дать оценку доводу о злоупотреблении правом с учетом ранее установленных по делу о банкротстве обстоятельств.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части взыскания 283 352 105 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 675 982 руб. расходов на экспертизу и направил дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #злоупотребление #доказательства #экспертиза #АС_Северо_Западного_округа