3-я инстанция: строительство

Добавление требования о расторжении договора не изменяет фактическую основу спора о взыскании стоимости работ, уже получившую отрицательную правовую оценку вступившим в силу актом

Постановление АС Московского округа от 10.06.2026 по делу А41-25106/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Энергодиагностика» обратилось в суд с иском к АО «Красногорская теплосеть» о расторжении договора подряда от 22.11.2021 № 32110768467 и взыскании задолженности в размере 9 316 333,89 руб. за выполненные проектно-изыскательские работы. Истец указал, что заказчик нарушил условия договора, не оказал содействие и не принял документацию, что сделало невозможным получение положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ подтверждена судебной экспертизой, проведенной по делу № А41-65392/22.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области расторг договор и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности, поскольку тождественные требования уже рассматривались по делу № А41-65392/22 и в их удовлетворении было отказано. Апелляционный суд отменил решение в части прекращения производства, посчитав требования нетождественными из-за иного правового обоснования, связанного с последствиями расторжения договора и неосновательным обогащением. Апелляционный суд взыскал с ответчика 9 316 333,89 руб., сославшись на заключение экспертизы и факт передачи документации без мотивированного отказа заказчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: требование о взыскании стоимости работ уже было предметом рассмотрения по делу № А41-65392/22 и в деле суда общей юрисдикции № 2-707/2023, где в удовлетворении аналогичных требований отказано. Изменение процессуальной конструкции иска не меняет фактическую основу спора о праве на оплату.
Оппонент: возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, приобщенного к материалам дела (конкретные аргументы не указаны в тексте).

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о наличии у подрядчика права на оплату работ по данному договору уже получил правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делам № 2-707/2023 и № А41-65392/22. В тех процессах установлено, что работы не выполнены, результат не передан, а договоры уступки права требования признаны притворными. Добавление требования о расторжении договора не изменяет правовую и фактическую основу спора о взыскании стоимости работ, поэтому повторное рассмотрение недопустимо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о расторжении договора и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #взыскание_долга #тождество_исков #расторжение_договора #АС_Московского_округа

Отсутствие угрозы безопасности граждан и несущественность нарушений градостроительных норм исключают применение сноса самовольной постройки как крайней меры государственного вмешательства

Постановление АС Московского округа от 11.06.2026 по делу А40-221045/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шелухину Р.А. о признании мансарды площадью 143,1 кв. м в здании по адресу г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 11А самовольной постройкой. Истцы требовали обязать ответчика снести объект и привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ от 19.03.2008. В случае неисполнения требования истцы просили предоставить право Госинспекции по недвижимости провести снос и благоустройство территории за счет ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск. Суд признал мансарду самовольной постройкой и обязал предпринимателя в течение шести месяцев устранить недостатки, разработать техническую документацию и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При неисполнении этой обязанности суд предоставил Правительству Москвы право осуществить снос за счет ответчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о необходимости приведения объекта в соответствие с градостроительными требованиями.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Шелухин Р.А.): параметры высотности здания не менялись, чердачное помещение не является мансардой, объект соответствует всем нормам и не создает угрозу жизни граждан, а решение суда неисполнимо.
Оппонент (Правительство Москвы): возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности вынесенных судебных актов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в оценке существенности нарушений. Строительно-техническая экспертиза подтвердила, что здание соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, не угрожает жизни граждан и не оказывает деструктивного влияния на конструкции. Отсутствие разрешения на строительство и изменение высотных отметок сами по себе не требуют сноса, если нарушение несущественно. Судам надлежит оценить, препятствуют ли выявленные отступления использованию постройки и нарушают ли они права третьих лиц, поскольку снос является крайней мерой государственного вмешательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки существенности выявленных нарушений градостроительных норм.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#недвижимость #иски_о_признании #обеспечительные_меры #АС_Московского_округа

Подписание акта приемки не лишает заказчика права оспаривать качество работ, а бремя доказывания отсутствия вины в возникновении дефектов в гарантийный срок возлагается на подрядчика

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.06.2026 по делу А56-88062/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к АО «Газстройпром» об обязании выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонных и подъездной дорог протяженностью 18,6 км в Волгоградской области с качеством, соответствующим сметной документации, в течение 30 дней. Также истец потребовал взыскать 19 859 285 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков по договору подряда от 29.06.2021. Истец выявил многочисленные дефекты, включая несоответствие толщины покрытия, использование неправильной смеси и нарушение технологии укладки, несмотря на предварительную оплату работ в размере 37 697 961 руб. Право требования перешло к истцу по соглашению об уступке прав от 21.02.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на наличие подписанных документов о приемке работ и преюдициальное значение судебных актов по иному делу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что подписание актов подтверждает надлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам в деле. Оппонент в отзыве настаивал на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, возражая против их отмены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что подписание акта приемки не лишает заказчика права возражать против качества выполненных работ. Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания, незаконно освободив подрядчика от обязанности доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков в гарантийный срок. Суды оставили без оценки доказательства истца о некачественном выполнении ремонта, допустив нарушение норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для всесторонней оценки доказательств и правильного применения норм права.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #взыскание_долга #процесс #недостатки_работ #АС_Северо_Западного_округа

При наличии взаимосвязанных сделок оценка общего сальдо взаимных предоставлений обязательна для предотвращения неосновательного обогащения и не допускает применения зачета только к отдельным контрактам

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.06.2026 по делу А20-1537/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Специализированный застройщик "Тлепш"» обратилось в суд с иском к департаменту жилищной политики и администрации Нальчика о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в размере 44 816 301 руб. 40 коп., а также неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ. Департамент предъявил встречный иск о признании права на удержание неустойки в размере 45 603 097 руб. 49 коп. из подлежащих выплате сумм. Спор возник в связи с исполнением договора о комплексном освоении территории и восьми связанных с ним муниципальных контрактов на поставку жилья.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и частично отказал во встречном иске. Суд взыскал с департамента 42 359 487 руб. 70 коп. основного долга и 5 393 987 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части требований отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о частичном удовлетворении требований и отказе в остальной части.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (администрация и департамент): заказчик обоснованно начислил неустойку за неисполнение обязательств. Требования о взыскании задолженности и неустойки являются однородными денежными обязательствами, которые подлежат прекращению зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Ответчик (общество): судебные акты законны и обоснованны, подлежат оставлению без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал на необходимость оценки общего сальдо взаимных предоставлений сторон по всем взаимосвязанным сделкам для предотвращения неосновательного обогащения, а не ограничения зачетом только по отдельным контрактам. Ранее департамент уже отказывался от взыскания неустойки по аналогичным требованиям, ссылаясь на обязанность списания неустойки по Правилам № 783. Суд кассации не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому оставил без изменения отказ во взыскании 6 787 545 руб. 16 коп. процентов и 8 558 421 руб. 83 коп. штрафа. Остальную часть актов суд отменил из-за неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение.

📌 Итог

Суд кассации частично отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки общего сальдо взаимных предоставлений и проверки обязанности списания неустойки, оставив без изменения отказ во взыскании процентов и штрафа.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#сальдирование #зачет #неосновательное_обогащение #строительство #АС_Северо_Кавказского_округа

Наличие параллельного дела с назначенной экспертизой того же объема работ обязывает суд объединить производства для предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.06.2026 по делу А53-26172/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» обратилось с иском к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании 4 089 293 рублей 41 копейки задолженности и 771 752 рублей 34 копеек неустойки по договору подряда от 05.07.2024. Истец ссылался на акт выполненных работ от 05.08.2024 на общую сумму 8 178 586 рублей 82 копейки, который ответчик подписал без замечаний, но оплатил лишь частично. Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие банковской гарантии и особую систему расчетов, исключающую оплату по промежуточным актам без предварительного авансирования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск полностью, взыскав долг и проценты, поскольку ответчик принял работы без замечаний. Суд первой инстанции отказал в объединении дел, указав, что оценка возможного задвоения работ будет дана в другом производстве.

Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взысканных процентов до 769 741 рубля 29 копеек из-за неверного расчета периода начисления. Апелляционный суд также отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства, сославшись на рассмотрение требований по иному акту в параллельном деле.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что обязанность по оплате не возникла из-за непредоставления истцом банковской гарантии для получения аванса. Также заявитель настаивал на объединении дел и приостановлении производства, поскольку в параллельном деле назначена судебная экспертиза, оценивающая стоимость работ с учетом спорного акта от 05.08.2024.

Оппонент указал на несостоятельность доводов жалобы, не приводя дополнительных конкретных правовых аргументов в отзыве.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальную ошибку нижестоящих судов при отказе в объединении дел и приостановлении производства. Экспертиза в параллельном деле оценивала общую стоимость работ, включая объемы из акта от 05.08.2024, что создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо решить вопрос об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об объединении дел и устранения процессуальных нарушений.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #процессуальные_сроки #АС_Северо_Кавказского_округа

👋 Привет!

Сейчас немного «подкручиваем» внутренние настройки каналов — добавляем новые возможности и точность распределения публикаций по темам.

Пока идёт настройка, какой-то пост может изредка попасть не совсем в свою тему — не пугайтесь, это временно 🙂

Скоро всё заработает чётче и быстрее. Спасибо, что с нами!

Признание основного долга не прерывает срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без отдельного волеизъявления должника

Постановление АС Уральского округа от 10.06.2026 по делу А76-18987/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ЖК «УралСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о взыскании 22 969 263 руб. 75 коп., включая 17 843 219 руб. 43 коп. основного долга и 5 126 044 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договоре от 01.04.2019, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Спор возник в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ и оказанных услуг.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области полностью удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности и процентов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии долга и обоснованностью начисления процентов на основании представленного акта сверки взаимных расчетов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
1. Акты выполненных работ не содержат сведений об объемах, не подписаны собственниками помещений и заверены ненадлежащим лицом.
2. Акт сверки от 31.07.2021 не доказывает признание долга, так как не отражает конкретные операции и платежи.
3. Истцом пропущен срок исковой давности, а собственники помещений должны были быть привлечены к делу в качестве третьих лиц.

Оппонент:
Детальные правовые аргументы не указаны в тексте, истец представил письменные пояснения с возражениями против доводов кассатора.

🧭 Позиция кассации

Суд указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм о сроке исковой давности. Признание должником основного долга не означает автоматического признания дополнительных требований, таких как проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды не проверили наличие волеизъявления должника на перерыв срока исковой давности именно по дополнительным требованиям и не оценили расчет процентов на предмет его соответствия закону.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 5 126 044 руб. 32 коп. процентов и судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для проверки расчета и оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #процесс #исковая_давность #неустойка #АС_Уральского_округа

В гарантийный срок бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков возлагается на подрядчика, а не на заказчика

Постановление АС Московского округа от 10.06.2026 по делу А40-131389/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ГС Констракшен» (генподрядчик) обратилось в суд к ООО «Аванстрой» (подрядчик) с иском об уменьшении стоимости работ по договору от 27.01.2021 № ГСК-Д-21-02, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 349 163 руб. 32 коп. и убытков в размере 1 012 925 руб. 14 коп. Истец мотивировал требования выявлением скрытых недостатков работ в гарантийный срок после передачи квартир дольщикам. Ранее суды общей юрисдикции взыскали с застройщика расходы на устранение таких дефектов, которые впоследствии были переадресованы генподрядчику для взыскания с подрядчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.11.2025 отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что истец принял работы без замечаний, выявил недостатки без участия ответчика и не направлял предварительных требований об их устранении. Апелляционный суд постановлением от 05.02.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности вины ответчика, поскольку истец не представил альтернативный расчет или ходатайство о судебной экспертизе в данном деле.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на заказчика обязанность доказывать вину подрядчика, хотя в гарантийный срок действует презумпция вины подрядчика.
— Суды проигнорировали пункт 8.4 договора, который допускает подтверждение недостатков заключением эксперта или судебным актом без участия подрядчика.

Оппонент:
— Выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм материального и процессуального права нижестоящими судами. Согласно статье 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки в гарантийный срок, если не докажет их возникновение не по своей вине. Бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи лежит на подрядчике, а не на заказчике. Суды также проигнорировали пункт 8.4 договора, разрешающий фиксировать дефекты заключением эксперта без участия подрядчика при передаче объекта дольщикам. Кассация предписала при новом рассмотрении правильно определить предмет доказывания и распределить бремя доказывания с учетом гарантийных обязательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 17.11.2025 и постановление от 05.02.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления всех существенных обстоятельств с правильным распределением бремени доказывания.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#деликт #взыскание_долга #подряд #недействительность_сделок #процесс #АС_Московского_округа

Государственная приемка объекта не освобождает застройщика от гарантийной ответственности за скрытые недостатки, позволяя управляющей компании устранить их и взыскать расходы при уклонении должника

Постановление АС Московского округа от 09.06.2026 по делу А41-14499/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО УК «Центрстрой» обратилось в суд с иском к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области о взыскании 674 794 руб. 97 коп. убытков. Истец заменил оборудование индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме из-за несоответствия смонтированных узлов техническим условиям. Фонд выступает застройщиком данного объекта, а истец управляет домом по договору от 23.01.2024. Истец ссылается на бездействие ответчика после многократных уведомлений о выявленных дефектах в 2024 году.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска 21.12.2025. Суд указал на недоказанность нарушения обязательств ответчиком и отсутствие причинной связи с заявленными убытками. Суды признали замену оборудования самовольным переустройством, поскольку истец действовал без согласования с застройщиком и подрядчиком, несмотря на наличие акта Ростехнадзора о допуске объекта в эксплуатацию. Апелляционный суд оставил решение без изменения 30.03.2026, полностью согласившись с мотивами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ответчик не исполнил гарантийные обязательства по устранению строительных недостатков, выявленных в гарантийный период. Истец действовал в интересах собственников для обеспечения нормативных параметров отопления после игнорирования ответчиком требований об устранении дефектов.
Оппонент: работы выполнены качественно, что подтверждено государственной экспертизой и разрешением на ввод в эксплуатацию. Замена оборудования произведена истцом самовольно, без согласования, поэтому расходы не относятся к гарантийным обязательствам застройщика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств и неправильную оценку доказательств нижестоящими судами. Приемка объекта госорганами не освобождает застройщика от ответственности за скрытые недостатки в гарантийный срок. При уклонении застройщика от ремонта управляющая компания вправе устранить недостатки и взыскать расходы по статье 397 ГК РФ. Суд обязал при новом рассмотрении проверить соответствие оборудования техническим условиям, оценить акты замеров температуры, платежные документы и определить разумность произведенной истцом замены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для всесторонней оценки доказательств и установления фактических обстоятельств спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#строительство #недостатки_работ #убытки #МКД #УК #АС_Московского_округа

Определение сальдо взаимных представлений по договору подряда требует учета фактически возвращенного гарантийного удержания и мотивированной оценки вины сторон с учетом вступивших в силу судебных актов

Постановление АС Московского округа от 09.06.2026 по делу А40-62780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ИР Девелопмент» обратилось к ООО «Кенмер» с иском о взыскании неосновательного обогащения (459 317 938,03 руб.), задолженности за электроэнергию (1 725 693,55 руб.), неустойки за просрочку работ (323 437 991,97 руб.) и штрафов (9 290 000 руб.) по договору подряда от 01.12.2020. Ответчик заявил встречный иск о признании его действий при заключении договора с АО «Шиндлер» совершенными по поручению истца. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 26.02.2024 из-за нарушения сроков выполнения работ. Стороны произвели взаимные расчеты, включая авансы и оплату выполненных работ, что породило спор о конечном сальдо взаимных представлений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальные исковые требования в полном объеме и отказала во встречном иске, признав обоснованным односторонний отказ истца от договора и произведенные расчеты.
Апелляционный суд отменил решение в части удовлетворения первоначального иска и отказал во взыскании неосновательного обогащения, задолженности, неустойки и штрафов. Суд назначил судебную строительную экспертизу, провел сальдирование взаимных требований, выявил задолженность истца перед ответчиком за неоплаченные работы и снизил неустойку на 50% из-за наличия вины обеих сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «ИР Девелопмент»): просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, указывая на неправильное сальдирование взаимных требований и игнорирование факта возврата части гарантийного удержания.
Оппонент (ООО «Кенмер»): просит изменить мотивировочную часть постановления и полностью отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее начисления и правильность выводов апелляционного суда об отсутствии задолженности подрядчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации выявил существенные нарушения при определении сальдо взаимных представлений. Апелляционный суд не исследовал вопрос о частичном возврате истцом гарантийного удержания в размере 194 026 691,31 руб. и допустил арифметическую ошибку в расчете неосновательного обогащения (указал сумму -68 021 220,48 руб. вместо фактических 16 445 915,50 руб.). Кроме того, суд снизил неустойку на 50% без мотивировки и без оценки вступившего в силу судебного акта по делу № А40-293361/24, который уже установил вину истца в просрочке из-за приостановки финансирования и проектных ошибок.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для установления фактической стоимости работ, корректного расчета сальдо взаимных представлений с учетом гарантийного удержания и мотивированной оценки вины сторон при начислении неустойки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #сальдирование #неосновательное_обогащение #неустойка #АС_Московского_округа

Экспертное заключение, дублирующее стоимость субподряда без объяснения методики определения объема и качества работ, не обосновывает взыскание убытков

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.06.2026 по делу А32-36192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «РосИнсталПроект» обратилось в суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании убытков по государственному контракту от 20.05.2022 № 180. Предметом договора являлись инженерные изыскания и подготовка проектной документации для капитального ремонта мостового перехода. Ранее другой судебный акт признал незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения этого контракта. Истец потребовал возместить фактические затраты на выполнение работ второго этапа, подтвержденные договорами субподряда и заключением судебной экспертизы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края полностью удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с министерства 3 095 176 рублей 16 копеек убытков, 190 000 рублей расходов на судебную экспертизу и 38 476 рублей государственной пошлины. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о достоверности представленных доказательств и размере заявленных сумм.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство) указал, что работы выполнены только по первому этапу, а проектная документация содержит нарушения, не позволяющие оценить достоверность решений.
Ответчик на жалобу (ООО «РосИнсталПроект») настаивал на законности судебных актов, ссылаясь на признание одностороннего отказа незаконным и наличие экспертного заключения, подтверждающего объем и стоимость фактически понесенных затрат.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушения в оценке доказательств нижестоящими инстанциями. Экспертное заключение не содержит исследовательской части, не объясняет методику определения объема и качества работ, а фактически лишь дублирует стоимость из договоров субподряда. Кроме того, эксперт необоснованно включил в стоимость работ второго этапа цену независимой банковской гарантии, смешав убытки и фактическую стоимость работ. Суд указал на необходимость назначения повторной экспертизы для полноценной проверки проектной документации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для проведения повторной экспертизы и всесторонней оценки фактических обстоятельств спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #убытки #экспертиза #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа

Упрощенный порядок уведомления о строительстве не допускается для обхода процедуры получения разрешительной документации при возведении комплекса объектов с общей инфраструктурой на несформированном земельном массиве

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.06.2026 по делу А53-12208/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Павлов С.М. обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным уведомление администрации Щепкинского сельского поселения от 11.03.2025 № 88 о несоответствии параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства установленным требованиям. Также заявитель просил возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть его уведомление от 10.03.2025 о строительстве на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600004:4037. К участию в деле привлечены администрация Аксайского района и Министерство строительства Ростовской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области решением от 15.09.2025 удовлетворил требования предпринимателя. Суд указал, что правила землепользования и застройки допускают размещение индивидуальных жилых домов на спорном участке, а администрация не доказала превышение предельных параметров строительства. Отсутствие документации по планировке территории не является ограничением для строительства. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Администрация Щепкинского сельского поселения просит отменить судебные акты, указывая, что спорный участок находится в несформированном массиве, а отсутствие документации по планировке территории исключает положительный результат проверки. Заявитель приобрел участок у аффилированного лица, владеющего всем массивом, включая единственный проезд к участкам, что лишает его статуса добросовестного приобретателя. Предприниматель возражает против жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали доводы об отсутствии надлежащего доступа к земельному участку и возможности строительства единого коттеджного поселка из более чем 100 участков. Упрощенный порядок согласования строительства нельзя использовать для обхода процедуры получения разрешительной документации при возведении комплекса объектов с общей инфраструктурой. При новом рассмотрении суду необходимо установить характеристики возводимого объекта, условия подключения к сетям и необходимость получения разрешения на строительство с учетом застройки единой территории.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и апелляционное постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для установления всех юридически значимых обстоятельств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#строительство #недвижимость #иски_о_признании #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа

Суд обязан привлекать в качестве третьих лиц подрядчиков, завершавших работы после расторжения договора, и оценивать их пояснения наряду с актами рабочей комиссии о недостатках

Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу А40-34320/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фасад Строй» обратилось в суд к АО «СУ-111» с иском о признании незаконным одностороннего отказа от договоров подряда от 10.03.2023 и 23.06.2023 на строительство школы. Истец потребовал расторгнуть договоры по статье 717 ГК РФ и взыскать задолженность за выполненные работы и проценты на общую сумму свыше 250 млн руб. Ответчик ранее расторг договоры в одностороннем порядке из-за нарушения подрядчиком сроков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске полностью. Суд установил существенное нарушение истцом сроков работ и отсутствие исполнительной документации, признав отказ ответчика по статье 715 ГК РФ обоснованным. Апелляционный суд отменил это решение, признал отказ незаконным и расторг договоры по статье 717 ГК РФ. Апелляционный суд взыскал с ответчика задолженность и проценты на суммы 100 783 122,33 руб. и 41 954 732,69 руб. по разным договорам, указав на отсутствие содействия со стороны генподрядчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств дела. Оппонент возражает против жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что апелляционный суд основал выводы исключительно на судебной экспертизе, проигнорировав акты рабочей комиссии о недостатках работ. Суд указал на необходимость проверки соответствия дополнительных работ проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, поскольку цена договоров была твердой. Также суд отметил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не привлекли к делу в качестве третьих лиц других подрядчиков, завершавших работы после расторжения договоров, и не истребовали у них пояснения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления всех юридически значимых обстоятельств с привлечением третьих лиц и оценкой всей совокупности доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #недостатки_работ #подряд #процесс #расторжение_договора #строительство #АС_Московского_округа

ПРИ ОТСУТСТВИИ ПИСЬМЕННОГО СОГЛАШЕНИЯ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, НО ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ВЫПОЛНЕНИЯ, ПРИНЯТИЯ ЗАКАЗЧИКОМ И НАЛИЧИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ, ПОДРЯДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ВОЗНИКАЮТ НА ОСНОВАНИИ СТ. 709, 711, 743 ГК РФ

Постановление АС Уральского округа от 04.06.2026 по делу А50-30523/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «АКГАПЕРМЬ» обратилось к акционерному обществу «Соликамскбумпром» с иском о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по оплате подрядных работ и 638 852 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор подряда от 20.02.2023 № 15Р-2023, а также дополнительное соглашение № 4 от 23.08.2023 на ремонт секции усреднителя. Истец выполнил дополнительные работы — ремонт одной пятой части бассейна ЦОС-13.08 — на сумму 6 000 000 руб., оформил сметный расчет, акты КС-2 и справку КС-3 от 17.05.2024, которые были переданы заказчику.

Заказчик не оплатил эти работы, мотивируя тем, что отсутствует соглашение на их выполнение, а документы подписаны неуполномоченными лицами. Спор дошел до кассации после отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, установив, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, отсутствовало надлежащее уведомление и доказательства их фактического выполнения. Также суд признал документы недействительными, поскольку они не подписаны уполномоченным лицом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив, что сторонами не заключалось соглашение на спорные работы, задание на их выполнение не давалось, а доказательства выполнения истцом не представлены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «АКГАПЕРМЬ») указал, что работы были выполнены, приняты и имеют потребительскую ценность для заказчика. Подписание документов должностными лицами заказчика свидетельствует об их согласии. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты, если работы приняты. Суды не оценили фотоматериалы и показания свидетелей.

Оппонент («Соликамскбумпром») настаивает, что договор или соглашение на спорные работы не заключались, документы подписаны неуполномоченными лицами, работы в 2024 году не проводились, а оплата не может быть произведена без соответствующего поручения и оформленного задания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью значимые обстоятельства. Не проверены полномочия лиц, подписавших документы, не учтены письменные пояснения начальника цеха о выполнении работ в 2023 году, не сопоставлены показания свидетеля Везнера с его должностной инструкцией.

Не дана оценка доводам о том, что работы имели потребительскую ценность и были фактически приняты. Применительно к ст. 709, 711, 743 ГК РФ и позиции Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 подрядные отношения могут возникать из факта выполнения и принятия работ, даже при отсутствии формального договора. Нижестоящие суды не обосновали вывод о неполномочности подписавших лиц и преждевременно отказали в иске.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

ПОДРЯДЧИК НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ЗАДЕРЖКУ ПОЛУЧЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ КАК НА ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИХ ПОЛУЧЕНИЮ ВОЗЛОЖЕНА НА НЕГО ДОГОВОРОМ

Постановление АС Уральского округа от 04.06.2026 по делу А47-120/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское обратился к ООО ПКБ "Инженерные системы" с иском о взыскании неустойки в размере 12 926 617 руб. 31 коп. за просрочку исполнения муниципального контракта от 28.09.2021 № 500/2021 на разработку проектной документации для строительства канализационных очистных сооружений.

ООО ПКБ "Инженерные системы" заявило встречный иск о взыскании основного долга по контракту — 32 243 994 руб. 28 коп. за выполненные и принятые работы, которые были сданы 19.08.2024 и приняты заказчиком 06.09.2024.

Срок исполнения контракта истек 25.11.2022, однако работы завершены с опозданием. Подрядчик ссылался на необходимость прохождения государственной экспертизы, публичных слушаний и задержки в получении технических условий.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска Комитета о взыскании неустойки, признав просрочку обусловленной объективными обстоятельствами: прохождением государственной экспертизы, проведением публичных слушаний и неисполнением заказчиком встречных обязанностей. Встречный иск подрядчика о взыскании основного долга удовлетворил полностью.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии препятствующих обстоятельств и отсутствии вины подрядчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет) указал, что обязанность по прохождению государственной экспертизы и публичных слушаний возложена на подрядчика по условиям контракта, а срок их проведения входит в срок исполнения обязательств. Также подчеркнул, что подрядчик сам должен был запросить технические условия, и их задержка не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Оппонент (ООО ПКБ "Инженерные системы") настаивал, что просрочка вызвана обстоятельствами, зависящими от заказчика, включая задержки в предоставлении разъяснений и рассмотрении документации, а также необходимостью прохождения процедур, не контролируемых подрядчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, неправомерно исключив из расчета неустойки периоды прохождения государственной экспертизы и публичных слушаний. По условиям контракта эти процедуры входят в обязанности подрядчика, а их проведение не является основанием для продления сроков. Также суды необоснованно признали отсутствие вины подрядчика в задержке получения технических условий, хотя подрядчик обязан был получить их самостоятельно. Кроме того, выводы о нарушении заказчиком встречных обязательств не мотивированы конкретными нормами и доказательствами, что противоречит ст. 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ В ДОГОВОРЕ ТВЕРДОЙ ЦЕНЫ И ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УВЕЛИЧЕНИЯ ОБЪЕМА РАБОТ, А ТАКЖЕ ПРИ ПРИЗНАНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ О КОРРЕКТИРОВКЕ ЦЕНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, СУД НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКАТЬ СУММУ, ПРЕВЫШАЮЩУЮ ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ ЦЕНУ ДОГОВОРА, БЕЗ ПРОВЕРКИ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И СОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОЙ ПРОЦЕДУРЫ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕНЫ

Постановление АС Московского округа от 28.05.2026 по делу А40-124620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» обратилось к акционерному обществу «ТехЭнергоПроект» (ранее — «Смарттехпроект») с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14.11.2022 № СП-498/ПИР-124 на выполнение инженерных изысканий для строительства линии электропередачи. Истец заявил, что работы выполнены в полном объеме, стоимость которых установлена положительным заключением государственной экспертизы в размере 1 221 093 000,47 руб., включая НДС. Ответчиком оплачено 210 000 000 руб., истец потребовал взыскать остаток — 1 011 093 000,47 руб., и неустойку — 101 109 300,05 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.12.2023 № 2, увеличившее цену договора до 505 000 000 руб., и подписали акт о приемке работ от 09.01.2024 № 1 на эту сумму. Однако ранее вступившим в законную силу решением суда это дополнительное соглашение признано недействительным из-за отсутствия доказательств увеличения объема работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с АО «Смарттехпроект» задолженность в размере 1 011 093 000,47 руб., неустойку — 50 554 650 руб. и госпошлину — 200 000 руб. Суд исходил из того, что объем работ принят ответчиком, а его стоимость подтверждена заключением экспертизы. Также учтено, что стороны заранее согласовали механизм корректировки твердой цены через дополнительное соглашение после получения заключения экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что условие о твердой цене не препятствует ее изменению, если стороны предусмотрели такой механизм в договоре, и что поведение сторон свидетельствует о реальном исполнении обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ТехЭнергоПроект»): договор содержит твердую цену, изменение которой невозможно без соблюдения установленного порядка; дополнительное соглашение от 28.12.2023 № 2 признано недействительным; истцом не представлены документы, обосновывающие увеличение объема работ; заключение экспертизы относится к общему объему проектно-изыскательских работ, выполненных другими подрядчиками.

Оппонент (ООО «Сибтехэнерго»): обязательства по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт приемки и заключение экспертизы; стороны согласовали механизм пересмотра цены после экспертизы; отказ от требования означал бы несправедливое обогащение ответчика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: факт и объем выполненных работ, наличие оснований для увеличения цены, соблюдение процедуры уведомления о дополнительных работах, а также действительные причины подписания акта и допсоглашения. При этом было игнорировано вступившее в силу решение о недействительности допсоглашения и заключенный между другими участниками контракт с меньшей стоимостью. Суд кассации указал, что истец обязан доказывать объем и стоимость выполненных работ, а не ссылаться на общее заключение экспертизы. Для правильного рассмотрения необходимо провести всестороннюю оценку доказательств, в том числе при необходимости назначить экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ОТЧУЖДЕНИЕ ЗАСТРОЙЩИКОМ ДОЛИ ИНВЕСТОРА В ПОСТРОЕННОМ ОБЪЕКТЕ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ ПОРОЖДАЕТ ПРАВО ИНВЕСТОРА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ В РАЗМЕРЕ ЕЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ НЕЗАВИСИМО ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТА О РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА

Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А41-61472/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась к ООО «Эскиз Строй Проект» с иском об обязании исполнить условия инвестиционного контракта и взыскании рыночной стоимости 4,70% жилых и 13% нежилых помещений от общей площади жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. 60 Лет Победы, д. 10А.

Инвестиционный контракт от 19.11.2001 был заключён между администрацией и ООО «Риндайл», а права и обязанности застройщика по строительству корпуса № 2 переуступлены ООО «Эскиз Строй Проект» по дополнительному соглашению от 30.07.2014 № 8.

Объект введён в эксплуатацию 04.02.2016, но акт о реализации проекта сторонами не подписан, а помещения, причитающиеся Администрации, переданы третьим лицам.

Истец уточнил требования и потребовал взыскать убытки в виде рыночной стоимости недополученного имущества, ссылаясь на нарушение обязательств ответчиком.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что единственным способом защиты прав по инвестиционному контракту является требование о понуждении к подписанию акта реализации проекта, который не подписан. Также суд указал на отсутствие встречного предоставления со стороны Администрации и признание пропущенным срока исковой давности — истец обратился в суд 15.07.2025, хотя срок оформления прав истек 04.05.2016.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о пропуске срока истины и отсутствии оснований для взыскания убытков без подписания акта реализации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация):
— Инвестиционный контракт порождает обязательство передать имущественную долю, а после ввода объекта в эксплуатацию — обязанность оформить права;

— Поскольку помещения уже отчуждены третьим лицам, восстановление прав возможно только через взыскание убытков в размере рыночной стоимости;

— Отказ в назначении судебной экспертизы лишил возможность представить доказательства; также имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, что влияет на течение срока исковой давности.

Оппонент (ООО «Эскиз Строй Проект»):
— Не представлено встречного предоставления по дополнительному соглашению;

— Требования подлежат отказу из-за пропуска срока исковой давности;

— Акт реализации не подписан, следовательно, обязательство о передаче имущества не возникло.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали отношения как не порождающие обязательства о передаче имущества без акта реализации. По существу, инвестиционный контракт аналогичен договору купли-продажи будущей недвижимости, и при вводе объекта в эксплуатацию у ответчика возникает обязанность обеспечить передачу доли или возместить её стоимость.

Кассация указала, что при невозможности фактической передачи имущества вследствие его отчуждения третьим лицам, способом защиты является взыскание убытков по статьям 15 и 393 ГК РФ. Также суды не учли доводы о злоупотреблении правом и не определили момент начала течения срока исковой давности с учётом момента, когда стало известно о невозможности исполнения.

Кассационный суд постановил установить обстоятельства выбытия имущественной доли, наличие убытков и необходимость назначения оценочной экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ФОРМАЛЬНАЯ ПРИЕМКА РАБОТ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБ УЛУЧШЕНИИ ИХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВ НЕ ОСВОБОЖДАЮТ ПОДРЯДЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЕРНУТЬ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, ЕСЛИ ПРИМЕНЕННЫЕ ИМ МАТЕРИАЛЫ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

Постановление АС Центрального округа от 29.05.2026 по делу А48-8439/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» обратилось к ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна №22» с иском о взыскании 103 330 806,68 руб. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении муниципального контракта от 28.03.2022 №07/22 на реконструкцию «Красного моста» в Орле.

Истец указал, что подрядчик неправомерно увеличил сметную стоимость работ за счет корректировки стоимости инвентарных подмостей ручной сборки без учета оборачиваемости, что привело к перерасходу на 70 712 087,32 руб., а также произвел замену торкрет-смеси Mapegrout Thixotropic (60 Мпа) на менее прочные аналоги — Индастро Крафтор (40 Мпа) и Индастро-М с неподтвержденными характеристиками, что дало экономию 32 618 719,36 руб.

Работы были приняты и оплачены по актам КС-2 и КС-3, но позже Контрольно-счетной палатой Орловской области выявлены нарушения в смете и качестве материалов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении иска. Суд учел, что изменения в смету внесены на основании положительного заключения повторной экспертизы и решений комиссии, а применение подмостей без учета оборачиваемости подтверждено проектировщиком. Также суд принял выводы судебной экспертизы, согласно которым замена торкрет-смеси на смесь с добавлением фибры улучшила потребительские свойства конструкций.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что работы выполнены, приняты и оплачены, а требования истца основаны на противоречивых данных КСП.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: изменил ли подрядчик материалы и технологии без законных оснований, что повлекло необоснованное увеличение стоимости работ; акт КСП подтверждает факт неосновательного обогащения; расчет суммы обоснован проектной документацией и нормативами.

Оппонент: все работы выполнены в соответствии с контрактом, приняты и оплачены; изменения в смету согласованы и подтверждены экспертизой; акт КСП содержит противоречивые данные и не может служить доказательством; примененные материалы технически улучшены по сравнению с предусмотренными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов необоснованны в части применения норм о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ). Не исследованы расхождения между суммами в акте КСП (45 млн руб.) и представлении (70 млн руб.), а также не проверен расчет истца на сумму 32,6 млн руб. при указанной в акте сумме 320 млн руб. по замене смеси. При этом не установлено, соответствует ли фактическая прочность примененных смесей проектным требованиям. Суд указал на необходимость привлечь КСП для разъяснения и проверить обоснованность расчета неосновательного обогащения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

ЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ОПЛАТЕ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЕСЛИ ЕГО ПОЛУЧЕНИЕ СТАЛО НЕВОЗМОЖНЫМ ПО ВИНЕ САМОГО ЗАКАЗЧИКА, НЕ ИСПОЛНИВШЕГО ОБЯЗАННОСТЬ ПО СОДЕЙСТВИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.05.2026 по делу А63-11337/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Ставрополькоммунпроект» обратилось к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с иском о взыскании 22 000 000 рублей задолженности и 1 115 766 рублей 67 копеек неустойки по государственному контракту от 20.04.2021 № 0121200004721000047 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства инженерных сетей в Кисловодске.

Стороны согласовали пять этапов работ, из которых первые два были сданы и оплачены. На третьем этапе подрядчик передал проектно-сметную документацию и приостановил работы из-за отсутствия у заказчика расчетной схемы канализации, необходимой для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчик считает, что невозможность завершить работы и пройти экспертизу вызвана действиями заказчика, и требует оплаты выполненных работ. Спор возник на фоне отказа в оплате третьего и последующих этапов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав задолженность и неустойку. Суд установил, что подрядчик выполнил свои обязательства по третьему этапу, а препятствием для дальнейшего исполнения стало непредоставление заказчиком расчетной схемы.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что без положительного заключения государственной экспертизы работы не имеют потребительской ценности и не могут быть оплачены, поскольку результат не достигнут.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: подрядчик приостановил работы в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ, предупредив заказчика о невозможности продолжения из-за отсутствия расчетной схемы. Риск неполучения заключения экспертизы лежит на заказчике, так как он нарушил обязанность по содействию, установленную статьей 718 ГК РФ.

Оппонент: подрядчик, будучи профессионалом, должен был учитывать необходимость схемы заранее; приостановка работ была необоснованной, а направление документации на экспертизу — действием на свой риск. Оплата невозможна без положительного заключения экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенную процессуальную ошибку, не исследовав доказательства вины заказчика и преюдициальные факты, установленные в других делах. Отказ в оплате выполненными работами при наличии вины заказчика противоречит статьям 401, 405, 406 и 718 ГК РФ.

Суд кассации указал, что при просрочке кредитора сроки исполнения обязательств продлеваются, а подрядчик не может считаться просрочившим. Несостоятельность выводов апелляции подтверждается практикой ВС РФ и других округов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ С НЕИСПРАВНОГО ПОДРЯДЧИКА УПЛАЧЕННОГО АВАНСА И ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ РАБОТ ПО УСТРАНЕНИЮ НЕДОСТАТКОВ СИЛАМИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ПРОТИВОРЕЧИТ КОМПЕНСАЦИОННОМУ ПРИНЦИПУ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ И ПРИВОДИТ К НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Дальневосточного округа от 28.05.2026 по делу А73-15592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гефен Н.В. обратился к ООО «12 Вольт» с иском о расторжении договора строительного подряда от 07.08.2018 № 257/43-18 и взыскании 1 777 495 руб., включая неосновательное обогащение и убытки. Договор предусматривал монтаж систем пожаротушения, сигнализации и оповещения в ТЦ «ЭВР» в Хабаровске. Заказчик перечислил аванс 455 875 руб., но подрядчик не выполнил работы надлежащим образом: модули пожаротушения смонтированы без заправки огнетушащим веществом. После претензий и экспертизы, подтвердившей нарушения, заказчик заключил новый договор с третьей компанией для устранения недостатков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал договор расторгнутым, взыскал с ООО «12 Вольт» неосновательное обогащение 455 875 руб., убытки 1 296 875 руб. и расходы на экспертизу 40 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение в части расторжения договора, указав, что он прекратился по заявлению заказчика 28.02.2024. В остальном решение оставил без изменения, признав существенность недостатков и необходимость их устранения другим подрядчиком.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «12 Вольт») указал, что срок выполнения работ истек 01.03.2024, а не 27.02.2024, поскольку согласно дополнительному соглашению № 5 срок исчисляется в рабочих днях. Также заявил, что одновременное взыскание аванса и убытков привело к двойной ответственности и финансовой выгоде истца. Предложил рассчитать убытки как разницу между ценами старого и нового договоров — 244 334 руб.

Оппонент (ИП Гефен Н.В.) возражал против изменений, считая выводы апелляции законными. Подчеркнул, что работы выполнены с грубыми нарушениями технологии, требующими полного демонтажа. Указал, что понесенные расходы на замещающий договор обоснованы и соответствуют реальным убыткам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал обоснованным довод о неверном определении срока окончания работ — он должен был истекать 01.03.2024. Однако это не повлияло на правомерность расторжения договора. Основная ошибка нижестоящих судов — неправильное применение норм о размере убытков. Суд округа указал, что взыскание полной стоимости новых работ вместе с авансом противоречит компенсационному принципу статьи 15 ГК РФ. Учитывая, что часть работ по новому договору фактически доделывала, а не устраняла недостатки, суд посчитал разумным взыскать разницу в ценах — 244 334 руб. Ссылался на постановления Пленума ВС № 25 и № 7.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, снизив размер взыскиваемых убытков до 244 334 руб., и обязал пересчитать судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Дальневосточного_округа