Государственная приемка объекта не освобождает застройщика от гарантийной ответственности за скрытые недостатки, позволяя управляющей компании устранить их и взыскать расходы при уклонении должника
Постановление АС Московского округа от 09.06.2026 по делу А41-14499/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Центрстрой» обратилось в суд с иском к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области о взыскании 674 794 руб. 97 коп. убытков. Истец заменил оборудование индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме из-за несоответствия смонтированных узлов техническим условиям. Фонд выступает застройщиком данного объекта, а истец управляет домом по договору от 23.01.2024. Истец ссылается на бездействие ответчика после многократных уведомлений о выявленных дефектах в 2024 году.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска 21.12.2025. Суд указал на недоказанность нарушения обязательств ответчиком и отсутствие причинной связи с заявленными убытками. Суды признали замену оборудования самовольным переустройством, поскольку истец действовал без согласования с застройщиком и подрядчиком, несмотря на наличие акта Ростехнадзора о допуске объекта в эксплуатацию. Апелляционный суд оставил решение без изменения 30.03.2026, полностью согласившись с мотивами первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: ответчик не исполнил гарантийные обязательства по устранению строительных недостатков, выявленных в гарантийный период. Истец действовал в интересах собственников для обеспечения нормативных параметров отопления после игнорирования ответчиком требований об устранении дефектов.
Оппонент: работы выполнены качественно, что подтверждено государственной экспертизой и разрешением на ввод в эксплуатацию. Замена оборудования произведена истцом самовольно, без согласования, поэтому расходы не относятся к гарантийным обязательствам застройщика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств и неправильную оценку доказательств нижестоящими судами. Приемка объекта госорганами не освобождает застройщика от ответственности за скрытые недостатки в гарантийный срок. При уклонении застройщика от ремонта управляющая компания вправе устранить недостатки и взыскать расходы по статье 397 ГК РФ. Суд обязал при новом рассмотрении проверить соответствие оборудования техническим условиям, оценить акты замеров температуры, платежные документы и определить разумность произведенной истцом замены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для всесторонней оценки доказательств и установления фактических обстоятельств спора.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#строительство #недостатки_работ #убытки #МКД #УК #АС_Московского_округа