Экспертное заключение, дублирующее стоимость субподряда без объяснения методики определения объема и качества работ, не обосновывает взыскание убытков
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.06.2026 по делу А32-36192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РосИнсталПроект» обратилось в суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании убытков по государственному контракту от 20.05.2022 № 180. Предметом договора являлись инженерные изыскания и подготовка проектной документации для капитального ремонта мостового перехода. Ранее другой судебный акт признал незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения этого контракта. Истец потребовал возместить фактические затраты на выполнение работ второго этапа, подтвержденные договорами субподряда и заключением судебной экспертизы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края полностью удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с министерства 3 095 176 рублей 16 копеек убытков, 190 000 рублей расходов на судебную экспертизу и 38 476 рублей государственной пошлины. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о достоверности представленных доказательств и размере заявленных сумм.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство) указал, что работы выполнены только по первому этапу, а проектная документация содержит нарушения, не позволяющие оценить достоверность решений.
Ответчик на жалобу (ООО «РосИнсталПроект») настаивал на законности судебных актов, ссылаясь на признание одностороннего отказа незаконным и наличие экспертного заключения, подтверждающего объем и стоимость фактически понесенных затрат.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил нарушения в оценке доказательств нижестоящими инстанциями. Экспертное заключение не содержит исследовательской части, не объясняет методику определения объема и качества работ, а фактически лишь дублирует стоимость из договоров субподряда. Кроме того, эксперт необоснованно включил в стоимость работ второго этапа цену независимой банковской гарантии, смешав убытки и фактическую стоимость работ. Суд указал на необходимость назначения повторной экспертизы для полноценной проверки проектной документации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для проведения повторной экспертизы и всесторонней оценки фактических обстоятельств спора.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #убытки #экспертиза #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа