ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ С НЕИСПРАВНОГО ПОДРЯДЧИКА УПЛАЧЕННОГО АВАНСА И ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ РАБОТ ПО УСТРАНЕНИЮ НЕДОСТАТКОВ СИЛАМИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ПРОТИВОРЕЧИТ КОМПЕНСАЦИОННОМУ ПРИНЦИПУ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ И ПРИВОДИТ К НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Дальневосточного округа от 28.05.2026 по делу А73-15592/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гефен Н.В. обратился к ООО «12 Вольт» с иском о расторжении договора строительного подряда от 07.08.2018 № 257/43-18 и взыскании 1 777 495 руб., включая неосновательное обогащение и убытки. Договор предусматривал монтаж систем пожаротушения, сигнализации и оповещения в ТЦ «ЭВР» в Хабаровске. Заказчик перечислил аванс 455 875 руб., но подрядчик не выполнил работы надлежащим образом: модули пожаротушения смонтированы без заправки огнетушащим веществом. После претензий и экспертизы, подтвердившей нарушения, заказчик заключил новый договор с третьей компанией для устранения недостатков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал договор расторгнутым, взыскал с ООО «12 Вольт» неосновательное обогащение 455 875 руб., убытки 1 296 875 руб. и расходы на экспертизу 40 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение в части расторжения договора, указав, что он прекратился по заявлению заказчика 28.02.2024. В остальном решение оставил без изменения, признав существенность недостатков и необходимость их устранения другим подрядчиком.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «12 Вольт») указал, что срок выполнения работ истек 01.03.2024, а не 27.02.2024, поскольку согласно дополнительному соглашению № 5 срок исчисляется в рабочих днях. Также заявил, что одновременное взыскание аванса и убытков привело к двойной ответственности и финансовой выгоде истца. Предложил рассчитать убытки как разницу между ценами старого и нового договоров — 244 334 руб.

Оппонент (ИП Гефен Н.В.) возражал против изменений, считая выводы апелляции законными. Подчеркнул, что работы выполнены с грубыми нарушениями технологии, требующими полного демонтажа. Указал, что понесенные расходы на замещающий договор обоснованы и соответствуют реальным убыткам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал обоснованным довод о неверном определении срока окончания работ — он должен был истекать 01.03.2024. Однако это не повлияло на правомерность расторжения договора. Основная ошибка нижестоящих судов — неправильное применение норм о размере убытков. Суд округа указал, что взыскание полной стоимости новых работ вместе с авансом противоречит компенсационному принципу статьи 15 ГК РФ. Учитывая, что часть работ по новому договору фактически доделывала, а не устраняла недостатки, суд посчитал разумным взыскать разницу в ценах — 244 334 руб. Ссылался на постановления Пленума ВС № 25 и № 7.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, снизив размер взыскиваемых убытков до 244 334 руб., и обязал пересчитать судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Дальневосточного_округа