Определение сальдо взаимных представлений по договору подряда требует учета фактически возвращенного гарантийного удержания и мотивированной оценки вины сторон с учетом вступивших в силу судебных актов

Постановление АС Московского округа от 09.06.2026 по делу А40-62780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ИР Девелопмент» обратилось к ООО «Кенмер» с иском о взыскании неосновательного обогащения (459 317 938,03 руб.), задолженности за электроэнергию (1 725 693,55 руб.), неустойки за просрочку работ (323 437 991,97 руб.) и штрафов (9 290 000 руб.) по договору подряда от 01.12.2020. Ответчик заявил встречный иск о признании его действий при заключении договора с АО «Шиндлер» совершенными по поручению истца. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 26.02.2024 из-за нарушения сроков выполнения работ. Стороны произвели взаимные расчеты, включая авансы и оплату выполненных работ, что породило спор о конечном сальдо взаимных представлений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальные исковые требования в полном объеме и отказала во встречном иске, признав обоснованным односторонний отказ истца от договора и произведенные расчеты.
Апелляционный суд отменил решение в части удовлетворения первоначального иска и отказал во взыскании неосновательного обогащения, задолженности, неустойки и штрафов. Суд назначил судебную строительную экспертизу, провел сальдирование взаимных требований, выявил задолженность истца перед ответчиком за неоплаченные работы и снизил неустойку на 50% из-за наличия вины обеих сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «ИР Девелопмент»): просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, указывая на неправильное сальдирование взаимных требований и игнорирование факта возврата части гарантийного удержания.
Оппонент (ООО «Кенмер»): просит изменить мотивировочную часть постановления и полностью отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее начисления и правильность выводов апелляционного суда об отсутствии задолженности подрядчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации выявил существенные нарушения при определении сальдо взаимных представлений. Апелляционный суд не исследовал вопрос о частичном возврате истцом гарантийного удержания в размере 194 026 691,31 руб. и допустил арифметическую ошибку в расчете неосновательного обогащения (указал сумму -68 021 220,48 руб. вместо фактических 16 445 915,50 руб.). Кроме того, суд снизил неустойку на 50% без мотивировки и без оценки вступившего в силу судебного акта по делу № А40-293361/24, который уже установил вину истца в просрочке из-за приостановки финансирования и проектных ошибок.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для установления фактической стоимости работ, корректного расчета сальдо взаимных представлений с учетом гарантийного удержания и мотивированной оценки вины сторон при начислении неустойки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #сальдирование #неосновательное_обогащение #неустойка #АС_Московского_округа