ПРИ НАЛИЧИИ В ДОГОВОРЕ ТВЕРДОЙ ЦЕНЫ И ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УВЕЛИЧЕНИЯ ОБЪЕМА РАБОТ, А ТАКЖЕ ПРИ ПРИЗНАНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ О КОРРЕКТИРОВКЕ ЦЕНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, СУД НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКАТЬ СУММУ, ПРЕВЫШАЮЩУЮ ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ ЦЕНУ ДОГОВОРА, БЕЗ ПРОВЕРКИ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И СОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОЙ ПРОЦЕДУРЫ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕНЫ

Постановление АС Московского округа от 28.05.2026 по делу А40-124620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» обратилось к акционерному обществу «ТехЭнергоПроект» (ранее — «Смарттехпроект») с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14.11.2022 № СП-498/ПИР-124 на выполнение инженерных изысканий для строительства линии электропередачи. Истец заявил, что работы выполнены в полном объеме, стоимость которых установлена положительным заключением государственной экспертизы в размере 1 221 093 000,47 руб., включая НДС. Ответчиком оплачено 210 000 000 руб., истец потребовал взыскать остаток — 1 011 093 000,47 руб., и неустойку — 101 109 300,05 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.12.2023 № 2, увеличившее цену договора до 505 000 000 руб., и подписали акт о приемке работ от 09.01.2024 № 1 на эту сумму. Однако ранее вступившим в законную силу решением суда это дополнительное соглашение признано недействительным из-за отсутствия доказательств увеличения объема работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с АО «Смарттехпроект» задолженность в размере 1 011 093 000,47 руб., неустойку — 50 554 650 руб. и госпошлину — 200 000 руб. Суд исходил из того, что объем работ принят ответчиком, а его стоимость подтверждена заключением экспертизы. Также учтено, что стороны заранее согласовали механизм корректировки твердой цены через дополнительное соглашение после получения заключения экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что условие о твердой цене не препятствует ее изменению, если стороны предусмотрели такой механизм в договоре, и что поведение сторон свидетельствует о реальном исполнении обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ТехЭнергоПроект»): договор содержит твердую цену, изменение которой невозможно без соблюдения установленного порядка; дополнительное соглашение от 28.12.2023 № 2 признано недействительным; истцом не представлены документы, обосновывающие увеличение объема работ; заключение экспертизы относится к общему объему проектно-изыскательских работ, выполненных другими подрядчиками.

Оппонент (ООО «Сибтехэнерго»): обязательства по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт приемки и заключение экспертизы; стороны согласовали механизм пересмотра цены после экспертизы; отказ от требования означал бы несправедливое обогащение ответчика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: факт и объем выполненных работ, наличие оснований для увеличения цены, соблюдение процедуры уведомления о дополнительных работах, а также действительные причины подписания акта и допсоглашения. При этом было игнорировано вступившее в силу решение о недействительности допсоглашения и заключенный между другими участниками контракт с меньшей стоимостью. Суд кассации указал, что истец обязан доказывать объем и стоимость выполненных работ, а не ссылаться на общее заключение экспертизы. Для правильного рассмотрения необходимо провести всестороннюю оценку доказательств, в том числе при необходимости назначить экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа