Наличие параллельного дела с назначенной экспертизой того же объема работ обязывает суд объединить производства для предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.06.2026 по делу А53-26172/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» обратилось с иском к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании 4 089 293 рублей 41 копейки задолженности и 771 752 рублей 34 копеек неустойки по договору подряда от 05.07.2024. Истец ссылался на акт выполненных работ от 05.08.2024 на общую сумму 8 178 586 рублей 82 копейки, который ответчик подписал без замечаний, но оплатил лишь частично. Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие банковской гарантии и особую систему расчетов, исключающую оплату по промежуточным актам без предварительного авансирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск полностью, взыскав долг и проценты, поскольку ответчик принял работы без замечаний. Суд первой инстанции отказал в объединении дел, указав, что оценка возможного задвоения работ будет дана в другом производстве.
Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взысканных процентов до 769 741 рубля 29 копеек из-за неверного расчета периода начисления. Апелляционный суд также отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства, сославшись на рассмотрение требований по иному акту в параллельном деле.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что обязанность по оплате не возникла из-за непредоставления истцом банковской гарантии для получения аванса. Также заявитель настаивал на объединении дел и приостановлении производства, поскольку в параллельном деле назначена судебная экспертиза, оценивающая стоимость работ с учетом спорного акта от 05.08.2024.
Оппонент указал на несостоятельность доводов жалобы, не приводя дополнительных конкретных правовых аргументов в отзыве.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил процессуальную ошибку нижестоящих судов при отказе в объединении дел и приостановлении производства. Экспертиза в параллельном деле оценивала общую стоимость работ, включая объемы из акта от 05.08.2024, что создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо решить вопрос об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об объединении дел и устранения процессуальных нарушений.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #подряд #процессуальные_сроки #АС_Северо_Кавказского_округа