Добавление требования о расторжении договора не изменяет фактическую основу спора о взыскании стоимости работ, уже получившую отрицательную правовую оценку вступившим в силу актом

Постановление АС Московского округа от 10.06.2026 по делу А41-25106/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Энергодиагностика» обратилось в суд с иском к АО «Красногорская теплосеть» о расторжении договора подряда от 22.11.2021 № 32110768467 и взыскании задолженности в размере 9 316 333,89 руб. за выполненные проектно-изыскательские работы. Истец указал, что заказчик нарушил условия договора, не оказал содействие и не принял документацию, что сделало невозможным получение положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ подтверждена судебной экспертизой, проведенной по делу № А41-65392/22.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области расторг договор и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности, поскольку тождественные требования уже рассматривались по делу № А41-65392/22 и в их удовлетворении было отказано. Апелляционный суд отменил решение в части прекращения производства, посчитав требования нетождественными из-за иного правового обоснования, связанного с последствиями расторжения договора и неосновательным обогащением. Апелляционный суд взыскал с ответчика 9 316 333,89 руб., сославшись на заключение экспертизы и факт передачи документации без мотивированного отказа заказчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: требование о взыскании стоимости работ уже было предметом рассмотрения по делу № А41-65392/22 и в деле суда общей юрисдикции № 2-707/2023, где в удовлетворении аналогичных требований отказано. Изменение процессуальной конструкции иска не меняет фактическую основу спора о праве на оплату.
Оппонент: возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, приобщенного к материалам дела (конкретные аргументы не указаны в тексте).

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о наличии у подрядчика права на оплату работ по данному договору уже получил правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делам № 2-707/2023 и № А41-65392/22. В тех процессах установлено, что работы не выполнены, результат не передан, а договоры уступки права требования признаны притворными. Добавление требования о расторжении договора не изменяет правовую и фактическую основу спора о взыскании стоимости работ, поэтому повторное рассмотрение недопустимо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о расторжении договора и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #взыскание_долга #тождество_исков #расторжение_договора #АС_Московского_округа