ПОДРЯДЧИК НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ЗАДЕРЖКУ ПОЛУЧЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ КАК НА ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИХ ПОЛУЧЕНИЮ ВОЗЛОЖЕНА НА НЕГО ДОГОВОРОМ

Постановление АС Уральского округа от 04.06.2026 по делу А47-120/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское обратился к ООО ПКБ "Инженерные системы" с иском о взыскании неустойки в размере 12 926 617 руб. 31 коп. за просрочку исполнения муниципального контракта от 28.09.2021 № 500/2021 на разработку проектной документации для строительства канализационных очистных сооружений.

ООО ПКБ "Инженерные системы" заявило встречный иск о взыскании основного долга по контракту — 32 243 994 руб. 28 коп. за выполненные и принятые работы, которые были сданы 19.08.2024 и приняты заказчиком 06.09.2024.

Срок исполнения контракта истек 25.11.2022, однако работы завершены с опозданием. Подрядчик ссылался на необходимость прохождения государственной экспертизы, публичных слушаний и задержки в получении технических условий.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска Комитета о взыскании неустойки, признав просрочку обусловленной объективными обстоятельствами: прохождением государственной экспертизы, проведением публичных слушаний и неисполнением заказчиком встречных обязанностей. Встречный иск подрядчика о взыскании основного долга удовлетворил полностью.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии препятствующих обстоятельств и отсутствии вины подрядчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет) указал, что обязанность по прохождению государственной экспертизы и публичных слушаний возложена на подрядчика по условиям контракта, а срок их проведения входит в срок исполнения обязательств. Также подчеркнул, что подрядчик сам должен был запросить технические условия, и их задержка не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Оппонент (ООО ПКБ "Инженерные системы") настаивал, что просрочка вызвана обстоятельствами, зависящими от заказчика, включая задержки в предоставлении разъяснений и рассмотрении документации, а также необходимостью прохождения процедур, не контролируемых подрядчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, неправомерно исключив из расчета неустойки периоды прохождения государственной экспертизы и публичных слушаний. По условиям контракта эти процедуры входят в обязанности подрядчика, а их проведение не является основанием для продления сроков. Также суды необоснованно признали отсутствие вины подрядчика в задержке получения технических условий, хотя подрядчик обязан был получить их самостоятельно. Кроме того, выводы о нарушении заказчиком встречных обязательств не мотивированы конкретными нормами и доказательствами, что противоречит ст. 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа