ЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ОПЛАТЕ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЕСЛИ ЕГО ПОЛУЧЕНИЕ СТАЛО НЕВОЗМОЖНЫМ ПО ВИНЕ САМОГО ЗАКАЗЧИКА, НЕ ИСПОЛНИВШЕГО ОБЯЗАННОСТЬ ПО СОДЕЙСТВИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.05.2026 по делу А63-11337/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Ставрополькоммунпроект» обратилось к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с иском о взыскании 22 000 000 рублей задолженности и 1 115 766 рублей 67 копеек неустойки по государственному контракту от 20.04.2021 № 0121200004721000047 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства инженерных сетей в Кисловодске.

Стороны согласовали пять этапов работ, из которых первые два были сданы и оплачены. На третьем этапе подрядчик передал проектно-сметную документацию и приостановил работы из-за отсутствия у заказчика расчетной схемы канализации, необходимой для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчик считает, что невозможность завершить работы и пройти экспертизу вызвана действиями заказчика, и требует оплаты выполненных работ. Спор возник на фоне отказа в оплате третьего и последующих этапов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав задолженность и неустойку. Суд установил, что подрядчик выполнил свои обязательства по третьему этапу, а препятствием для дальнейшего исполнения стало непредоставление заказчиком расчетной схемы.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что без положительного заключения государственной экспертизы работы не имеют потребительской ценности и не могут быть оплачены, поскольку результат не достигнут.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: подрядчик приостановил работы в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ, предупредив заказчика о невозможности продолжения из-за отсутствия расчетной схемы. Риск неполучения заключения экспертизы лежит на заказчике, так как он нарушил обязанность по содействию, установленную статьей 718 ГК РФ.

Оппонент: подрядчик, будучи профессионалом, должен был учитывать необходимость схемы заранее; приостановка работ была необоснованной, а направление документации на экспертизу — действием на свой риск. Оплата невозможна без положительного заключения экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенную процессуальную ошибку, не исследовав доказательства вины заказчика и преюдициальные факты, установленные в других делах. Отказ в оплате выполненными работами при наличии вины заказчика противоречит статьям 401, 405, 406 и 718 ГК РФ.

Суд кассации указал, что при просрочке кредитора сроки исполнения обязательств продлеваются, а подрядчик не может считаться просрочившим. Несостоятельность выводов апелляции подтверждается практикой ВС РФ и других округов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа