ПРИ ОТСУТСТВИИ ПИСЬМЕННОГО СОГЛАШЕНИЯ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, НО ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ВЫПОЛНЕНИЯ, ПРИНЯТИЯ ЗАКАЗЧИКОМ И НАЛИЧИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ, ПОДРЯДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ВОЗНИКАЮТ НА ОСНОВАНИИ СТ. 709, 711, 743 ГК РФ

Постановление АС Уральского округа от 04.06.2026 по делу А50-30523/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «АКГАПЕРМЬ» обратилось к акционерному обществу «Соликамскбумпром» с иском о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по оплате подрядных работ и 638 852 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор подряда от 20.02.2023 № 15Р-2023, а также дополнительное соглашение № 4 от 23.08.2023 на ремонт секции усреднителя. Истец выполнил дополнительные работы — ремонт одной пятой части бассейна ЦОС-13.08 — на сумму 6 000 000 руб., оформил сметный расчет, акты КС-2 и справку КС-3 от 17.05.2024, которые были переданы заказчику.

Заказчик не оплатил эти работы, мотивируя тем, что отсутствует соглашение на их выполнение, а документы подписаны неуполномоченными лицами. Спор дошел до кассации после отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, установив, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, отсутствовало надлежащее уведомление и доказательства их фактического выполнения. Также суд признал документы недействительными, поскольку они не подписаны уполномоченным лицом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив, что сторонами не заключалось соглашение на спорные работы, задание на их выполнение не давалось, а доказательства выполнения истцом не представлены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «АКГАПЕРМЬ») указал, что работы были выполнены, приняты и имеют потребительскую ценность для заказчика. Подписание документов должностными лицами заказчика свидетельствует об их согласии. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты, если работы приняты. Суды не оценили фотоматериалы и показания свидетелей.

Оппонент («Соликамскбумпром») настаивает, что договор или соглашение на спорные работы не заключались, документы подписаны неуполномоченными лицами, работы в 2024 году не проводились, а оплата не может быть произведена без соответствующего поручения и оформленного задания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью значимые обстоятельства. Не проверены полномочия лиц, подписавших документы, не учтены письменные пояснения начальника цеха о выполнении работ в 2023 году, не сопоставлены показания свидетеля Везнера с его должностной инструкцией.

Не дана оценка доводам о том, что работы имели потребительскую ценность и были фактически приняты. Применительно к ст. 709, 711, 743 ГК РФ и позиции Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 подрядные отношения могут возникать из факта выполнения и принятия работ, даже при отсутствии формального договора. Нижестоящие суды не обосновали вывод о неполномочности подписавших лиц и преждевременно отказали в иске.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа