ФОРМАЛЬНАЯ ПРИЕМКА РАБОТ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБ УЛУЧШЕНИИ ИХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВ НЕ ОСВОБОЖДАЮТ ПОДРЯДЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЕРНУТЬ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, ЕСЛИ ПРИМЕНЕННЫЕ ИМ МАТЕРИАЛЫ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

Постановление АС Центрального округа от 29.05.2026 по делу А48-8439/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» обратилось к ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна №22» с иском о взыскании 103 330 806,68 руб. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении муниципального контракта от 28.03.2022 №07/22 на реконструкцию «Красного моста» в Орле.

Истец указал, что подрядчик неправомерно увеличил сметную стоимость работ за счет корректировки стоимости инвентарных подмостей ручной сборки без учета оборачиваемости, что привело к перерасходу на 70 712 087,32 руб., а также произвел замену торкрет-смеси Mapegrout Thixotropic (60 Мпа) на менее прочные аналоги — Индастро Крафтор (40 Мпа) и Индастро-М с неподтвержденными характеристиками, что дало экономию 32 618 719,36 руб.

Работы были приняты и оплачены по актам КС-2 и КС-3, но позже Контрольно-счетной палатой Орловской области выявлены нарушения в смете и качестве материалов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении иска. Суд учел, что изменения в смету внесены на основании положительного заключения повторной экспертизы и решений комиссии, а применение подмостей без учета оборачиваемости подтверждено проектировщиком. Также суд принял выводы судебной экспертизы, согласно которым замена торкрет-смеси на смесь с добавлением фибры улучшила потребительские свойства конструкций.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что работы выполнены, приняты и оплачены, а требования истца основаны на противоречивых данных КСП.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: изменил ли подрядчик материалы и технологии без законных оснований, что повлекло необоснованное увеличение стоимости работ; акт КСП подтверждает факт неосновательного обогащения; расчет суммы обоснован проектной документацией и нормативами.

Оппонент: все работы выполнены в соответствии с контрактом, приняты и оплачены; изменения в смету согласованы и подтверждены экспертизой; акт КСП содержит противоречивые данные и не может служить доказательством; примененные материалы технически улучшены по сравнению с предусмотренными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов необоснованны в части применения норм о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ). Не исследованы расхождения между суммами в акте КСП (45 млн руб.) и представлении (70 млн руб.), а также не проверен расчет истца на сумму 32,6 млн руб. при указанной в акте сумме 320 млн руб. по замене смеси. При этом не установлено, соответствует ли фактическая прочность примененных смесей проектным требованиям. Суд указал на необходимость привлечь КСП для разъяснения и проверить обоснованность расчета неосновательного обогащения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа