В гарантийный срок бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков возлагается на подрядчика, а не на заказчика

Постановление АС Московского округа от 10.06.2026 по делу А40-131389/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ГС Констракшен» (генподрядчик) обратилось в суд к ООО «Аванстрой» (подрядчик) с иском об уменьшении стоимости работ по договору от 27.01.2021 № ГСК-Д-21-02, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 349 163 руб. 32 коп. и убытков в размере 1 012 925 руб. 14 коп. Истец мотивировал требования выявлением скрытых недостатков работ в гарантийный срок после передачи квартир дольщикам. Ранее суды общей юрисдикции взыскали с застройщика расходы на устранение таких дефектов, которые впоследствии были переадресованы генподрядчику для взыскания с подрядчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.11.2025 отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что истец принял работы без замечаний, выявил недостатки без участия ответчика и не направлял предварительных требований об их устранении. Апелляционный суд постановлением от 05.02.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности вины ответчика, поскольку истец не представил альтернативный расчет или ходатайство о судебной экспертизе в данном деле.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на заказчика обязанность доказывать вину подрядчика, хотя в гарантийный срок действует презумпция вины подрядчика.
— Суды проигнорировали пункт 8.4 договора, который допускает подтверждение недостатков заключением эксперта или судебным актом без участия подрядчика.

Оппонент:
— Выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм материального и процессуального права нижестоящими судами. Согласно статье 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки в гарантийный срок, если не докажет их возникновение не по своей вине. Бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи лежит на подрядчике, а не на заказчике. Суды также проигнорировали пункт 8.4 договора, разрешающий фиксировать дефекты заключением эксперта без участия подрядчика при передаче объекта дольщикам. Кассация предписала при новом рассмотрении правильно определить предмет доказывания и распределить бремя доказывания с учетом гарантийных обязательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 17.11.2025 и постановление от 05.02.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления всех существенных обстоятельств с правильным распределением бремени доказывания.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#деликт #взыскание_долга #подряд #недействительность_сделок #процесс #АС_Московского_округа