Требование о возврате переплаты по ничтожному контракту при фактическом выполнении работ подлежит переквалификации в иск о взыскании неосновательного обогащения

Постановление АС Дальневосточного округа от 15.06.2026 по делу А37-4095/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МОГКУ «УКС Магаданской области» обратилось в суд к ООО «Югорский берег» с иском о взыскании переплаты по государственному контракту в размере 11 591 859 руб. 52 коп. в виде убытков. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 264 400 руб. 28 коп. Стороны ранее заключили контракт на выполнение работ по благоустройству, которые подрядчик выполнил и сдал, а заказчик оплатил в полном объеме. Позднее другой суд признал данный контракт ничтожной сделкой. Заказчик выявил завышение стоимости малых архитектурных форм по сравнению с рыночными ценами и потребовал возврата разницы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Магаданской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования. Суд мотивировал это тем, что заказчик согласовал сметную документацию, принял работы без возражений и оплатил их, поэтому подрядчик имеет право на оплату в пределах согласованной цены. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

МОГКУ «УКС Магаданской области» указало на нарушение процессуальных прав при отказе в истребовании доказательств аффилированности поставщиков и назначении экспертизы. Заявитель настаивал на завышении стоимости работ и необходимости переквалификации требований с учетом ничтожности сделки. ООО «Югорский берег» просило отказать в жалобе, ссылаясь на добровольный возврат части средств и отсутствие правовых оснований для полного взыскания при фактическом выполнении работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими инстанциями. Поскольку контракт признан ничтожной сделкой, выполнение работ происходило в отсутствие правового основания. Требование о взыскании переплаты в такой ситуации подлежит рассмотрению как взыскание неосновательного обогащения. Суды обязаны были самостоятельно определить характер правоотношений и применить правила главы 60 ГК РФ, а не отказывать в иске из-за ошибочной квалификации требований истцом. При ничтожности сделки подрядчик несет риски и не имеет права на встречное предоставление, поэтому первоначальный иск подлежал удовлетворению, а во встречном иске следовало отказать.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, поскольку суды не проверили характер правоотношений при ничтожности сделки; направил дело на новое рассмотрение с указанием, что требования подлежат переквалификации как взыскание неосновательного обогащения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #недействительность_сделок #неосновательное_обогащение #убытки #экспертиза #АС_Дальневосточного_округа