Спор об изъятии объекта недвижимости относится к исковому производству и требует распределения судебных расходов

Постановление АС Уральского округа от 17.06.2026 по делу А76-23487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска потребовал изъять через торги объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Плаза», ссылаясь на ст. 239.1 ГК РФ. Суд назначил экспертизу, которая показала стопроцентную готовность объекта, однако истец продолжил настаивать на изъятии. Ответчик оплатил судебную экспертизу для защиты своих прав.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области отказал Комитету в иске, так как объект фактически достроен, и взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 руб. расходов на экспертизу. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил отказ в иске в силе, но отменил взыскание расходов на экспертизу. Апелляционный суд посчитал, что истец действовал в интересах ответчика, стороны преследовали одну цель, а спор не является материально-правовым.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: спор об изъятии недвижимости носит характер материально-правового, а не особого производства. Истец активно возражал против доказательств готовности объекта, поэтому расходы на экспертизу должен возместить проигравший участник процесса.
Оппонент: иск подан для устранения последствий недобросовестности арендатора, не подготовившего документы вовремя. Комитет фактически действовал в интересах общества «Плаза», помогая ему получить новый договор аренды, поэтому издержки распределению не подлежат.

🧭 Позиция кассации

Спор об изъятии объекта по ст. 239.1 ГК РФ рассматривается по правилам искового производства, а не в порядке особого производства или дел без спора. Истец продолжал требовать изъятия даже после получения доказательств завершения строительства, вынудив ответчика ходатайствовать об экспертизе. Ссылка апелляции на разъяснения Пленума ВС РФ о делах без спора или об установлении юридических фактов несостоятельна, поскольку между сторонами существовал реальный материально-правовой конфликт.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, оставил решение первой инстанции в силе и взыскал с Комитета в пользу общества «Плаза» 45 000 руб. на экспертизу и 50 000 руб. госпошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#незавершенное_строительство #договор_аренды #процесс #судебные_расходы #исковая_давность #АС_Уральского_округа