Наличие прямого запрета на удаленный доступ в техническом задании является основанием для одностороннего отказа заказчика при уклонении исполнителя от выполнения работ на объекте

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.06.2026 по делу А75-25125/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «РТ БИПИЭМ» обратилось в суд с иском к МКУ «Управление логистики» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.02.2021 № 01873300015620000413. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 248 750 руб. за неисполнение обязательств. Предметом спора стали услуги по внедрению интеграционной платформы для цифровизации процессов органов местного самоуправления. Исполнитель требовал удаленный доступ к корпоративной сети, что заказчик счел нарушением требований информационной безопасности и условий технического задания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил первоначальные требования и признал решение об одностороннем отказе недействительным, а во встречном иске отказал. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о незаконности действий заказчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (МКУ «Управление логистики») указал, что пункт 6 технического задания прямо запрещает удаленный доступ к корпоративной вычислительной сети органов администрации. Интеграционная платформа включена в состав этой сети, а требования информационной безопасности исключают прямой доступ исполнителя к техническим ресурсам. Оппонент (ООО «РТ БИПИЭМ») возразил против доводов жалобы и просил оставить обжалуемые акты без изменения, настаивая на законности своих требований об удаленном доступе.

🧭 Позиция кассации

Коллегия судей установила, что условия контракта и технического задания объективно исключали возможность предоставления удаленного доступа к корпоративной сети. Суды не проверили, имел ли исполнитель реальное намерение выполнить обязательства, и обязаны оценить обстоятельства уклонения от работы на объекте. Поскольку односторонний отказ заказчика признан законным, у суда появились основания для применения к исполнителю мер материальной ответственности.

📌 Итог

Коллегия судей отменила решения нижестоящих судов, приняла новый судебный акт, отказалась в удовлетворении первоначального иска и направила дело на новое рассмотрение по вопросу взыскания штрафа в размере 248 750 руб. в пользу заказчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #техприс #договор #процесс #взыскание_долга #АС_Западно_Сибирского_округа