Подписание дополнительного соглашения об изменении сроков поставки сохраняет обязанность исследовать обстоятельства просрочки и убытки за предшествующий период

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2026 по делу А46-1867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ОмЗМ-Металл» (поставщик) обратилось к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (покупатель) с иском о взыскании задолженности по договору поставки металлоконструкций, неустойки и гарантийной суммы. Покупатель заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки, убытков от устранения недостатков товара и простоев техники. Спор возник из договора от 05.08.2022 для строительства спортивного объекта в Южно-Сахалинске. К участию в деле привлечено третье лицо — ООО ПБ «Технопарк».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Омской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а во встречном иске отказал. Суды исходили из того, что стороны изменили сроки поставки дополнительным соглашением, поэтому оснований для взыскания с поставщика неустойки и убытков за простой нет. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии нарушений условий договора со стороны поставщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (покупатель): условия возврата гарантийной суммы не соблюдены, гарантийный срок не истек; суды неправомерно отказали во взыскании убытков от устранения недостатков металлоконструкций и не назначили повторную экспертизу; при отказе в убытках за простой суды проигнорировали фактический график поставки.

Оппонент (поставщик): сроки поставки изменены дополнительным соглашением, просрочки не было; качество товара соответствует техническому заданию, а убытки покупателя не доказаны; гарантийная сумма подлежит возврату в силу условий договора.

🧭 Позиция кассации

Суды преждевременно отказали во взыскании 639 424 руб. убытков за простой, поскольку не исследовали период до подписания дополнительного соглашения о переносе сроков. Нижестоящие суды не установили, какие именно партии металлоконструкций подлежали поставке в этот период, и не проверили расчет простоев. В части гарантийной суммы и убытков от устранения недостатков суды не дали оценки доводам сторон и не исследовали вопрос о назначении судебной экспертизы. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить фактические обстоятельства исполнения договора, проверить расчеты и оценить доказательства всесторонне и объективно.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части взыскания гарантийной суммы и отказа во встречных требованиях об убытках и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #поставка #подряд #экспертиза #деликт #АС_Западно_Сибирского_округа