Разумные ожидания урегулирования спора прерывают срок исковой давности: проверка ответчиком недостатков и взыскание убытков с подрядчика свидетельствуют о признании претензии

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2026 по делу А33-18359/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК «Премиум» обратилось в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Истец требовал обязать ответчика восстановить работоспособное состояние крыши дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 30 а, в течение 6 месяцев. Также заявитель просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. Работы по капремонту кровли ранее выполнила подрядная организация по договору с фондом на сумму 4 801 705 рублей 56 копеек. В период гарантийного срока управляющая компания выявила дефекты и неоднократно направляла претензии, однако недостатки устранены не были.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции указал, что недостатки выявили 06.10.2020, поэтому срок для обращения в суд истек 08.11.2023, а иск подали только 01.07.2025. Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что нижестоящие суды ошибочно применили сроки исковой давности по договору подряда, отождествив истца с заказчиком работ. Истец также подчеркнул, что течение срока прервалось 11.07.2022, когда фонд выразил готовность проверить состояние кровли и принять меры, а бездействие ответчика содержит признаки злоупотребления правом. Фонд и прокурор возражали против жалобы, полагая, что письмо фонда от 11.07.2022 лишь выражало намерение проверить недостатки, но не свидетельствовало о признании долга или обязательств перед истцом.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм материального права о пределах ответственности регионального оператора за действия привлеченного подрядчика. Кассация разъяснила, что действия фонда по организации проверки состояния кровли и обращению в суд с иском о взыскании убытков сформировали у истца разумные ожидания урегулирования спора, что прерывает течение срока исковой давности. Нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств и последовательность действий ответчика. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан полно исследовать доказательства, установить наличие дефектов, причины их возникновения и объем невыполненных обязательств, не ограничиваясь формальным расчетом сроков.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления наличия дефектов, причин их возникновения и объема невыполненных обязательств с учетом обстоятельств, прерывающих срок исковой давности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#исковая_давность #иски_о_понуждении #подряд #недостатки_работ #неустойка #процесс #АС_Восточно_Сибирского_округа