Наличие объективных препятствий для строительства и согласование сторонами новых сроков исключает вину инвестора при одностороннем отказе от соглашения о реализации инвестиционного проекта
Постановление АС Центрального округа от 19.06.2026 по делу А83-31590/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кипчак» обратилось к Совету министров Республики Крым с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения о реализации инвестиционного проекта от 28.12.2016. Инвестор должен был построить комплекс зеленого туризма на участке площадью 20 га, однако реализация проекта затянулась из-за наложения санитарно-защитной зоны на земельный участок. Совет министров расторг соглашение в одностороннем порядке из-за отставания от календарного плана и недостижения показателей по инвестициям.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении иска, указав на бездействие инвестора и отсутствие дополнительных соглашений о продлении сроков проекта. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель указал, что санитарно-защитная зона объективно препятствовала получению разрешительной документации. Ответчик не оказал содействие в оформлении аренды и не исполнял обязательства по соглашению, а стороны ранее подписали дорожную карту о продлении сроков.
Ответчик и министерство экономического развития Республики Крым настаивали на законности расторжения, ссылаясь на непредпринятие инвестором мер для реализации проекта, возможность возведения вспомогательных построек и неподписание дополнительных соглашений о продлении сроков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил нарушение нижестоящими судами обязательных указаний, данных при предыдущем пересмотре дела. Кассация разъяснила, что строительство вспомогательных объектов без разрешения на основные постройки противоречит градостроительному законодательству и увеличивает убытки инвестора. Задержка возникла по объективным причинам из-за расширения санитарно-защитной зоны, которую инвестор оспорил в суде общей юрисдикции. Суд признал правомерным приостановление работ инвестором в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению участка и мер поддержки. Довод о неподписании дополнительных соглашений отклонен, так как уведомление о расторжении не содержало такого основания, а направленная инвестору и подписанная им дорожная карта подтверждает согласование новых сроков.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки наличия оснований для признания отказа от исполнения соглашения недействительным с учетом объективных препятствий и согласования новых сроков сторонами.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#строительство #отказ_от_договора #ЗУ #расторжение_договора #АС_Центрального_округа