При заявлении зачета суд обязан установить правовую природу встречного обязательства и оценить доказательства его размера
Постановление АС Московского округа от 22.06.2026 по делу А40-53827/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СибЭкоСтрой» (подрядчик) обратилось к ООО «ЭнергоСеть» (генподрядчик) с иском о взыскании 5 824 216,68 руб. долга по договору от 17.06.2021 и 2 084 750,43 руб. процентов. Генподрядчик заявил о прекращении долга зачетом на основании дополнительного соглашения от 16.11.2021, по которому подрядчик должен возместить расходы на восстановление сгоревшей комплексной воздухоочистительной установки (КВОУ). Суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам о доказанности размера расходов генподрядчика и обоснованности зачета.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, признав зачет встречных требований генподрядчика обоснованным и прекращающим долг подрядчика. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, указав на отсутствие доказательств реального размера затрат на восстановление КВОУ, несогласованность смет и отсутствие актов КС-2.
🗣️ Позиции сторон
Генподрядчик просил отменить апелляционный акт, ссылаясь на наличие подписанного сторонами акта зачета от 17.02.2022 и доказанность расходов на восстановление имущества вышестоящего заказчика. Подрядчик возражал против жалобы, настаивая на недоказанности встречного требования, отсутствии согласованных реестров затрат и невозможности подтвердить объем выполненных работ по восстановлению КВОУ.
🧭 Позиция кассации
Суды не проверили наличие оснований для удержания 10 % из стоимости работ по пункту 4.11 договора и не определили размер долга с учетом этого условия. Суды не установили правовую природу обязательств подрядчика по дополнительному соглашению: выполнить работы лично либо возместить затраты генподрядчика. При новом рассмотрении суд обязан оценить подписанный акт зачета от 17.02.2022, установить точный объем ущерба от пожара и сопоставить его с представленными доказательствами, при необходимости назначив судебную экспертизу.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #подряд #деликт #процесс #экспертиза #АС_Московского_округа