Взыскание с заказчика долга по договору подряда и убытков по банковской гарантии в пользу принципала и гаранта без учета возмещения образует двойное взыскание

Постановление АС Московского округа от 23.06.2026 по делу А40-140979/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Монолит Капиталстрой» (генподрядчик) потребовало от ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (заказчик) взыскать задолженность по договору подряда, гарантийное удержание, убытки из-за роста цен на арматуру и стоимость материалов. Заказчик ранее в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и вернул строительную площадку. АО «Банк Дом.РФ» (гарант) выплатило заказчику сумму неотработанного аванса по банковским гарантиям и заявило самостоятельные требования о взыскании этих средств как убытков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск генподрядчика, взыскав задолженность по работам в размере 39 307 319 руб. 13 коп., и частично удовлетворил требования гаранта о взыскании аналогичной суммы убытков. Апелляционный суд оставил эти решения без изменения, согласившись с выводами судебных экспертиз о стоимости фактически выполненных работ и размере необоснованно выплаченных по гарантиям сумм.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик настаивал на отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и недопустимость двойного взыскания, а также оспаривал достоверность заключений судебных экспертиз. Генподрядчик и гарант возражали против жалобы, указывая на обоснованность выводов нижестоящих судов, подтвержденных экспертными исследованиями о фактическом объеме работ и размере раскрытых банковских гарантий.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов, допустивших фактическое двойное взыскание с заказчика. При одновременном рассмотрении требований принципала и гаранта суд обязан оценивать соразмерность присуждаемых сумм объему нарушенного права. Принципал вправе требовать с бенефициара убытки только в той части, в которой фактически возместил гаранту выплаченные по гарантии суммы. Поскольку генподрядчик не доказал возмещение гаранту, а сумма полученного аванса превысила стоимость выполненных работ, основания для взыскания задолженности в пользу принципала отсутствуют.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части удовлетворения иска генподрядчика, принял новый акт об отказе в удовлетворении этих требований и оставил без изменения остальную часть решений нижестоящих судов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #убытки #АС_Московского_округа