Размещение нестационарного торгового объекта на частном земельном участке требует издания администрацией специального постановления
Постановление АС Московского округа от 19.06.2026 по делу А41-62382/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд к Администрации городского округа Котельники с требованием признать незаконным предписание от 21.04.2025 о демонтаже нестационарного торгового объекта и обязать администрацию принять павильон в эксплуатацию. Предприниматель арендовал часть земельного участка и в июле 2024 года получил выписку из протокола межведомственной комиссии, разрешающую установку объекта. Однако администрация выдала предписание о демонтаже павильона, сославшись на истечение срока действия выписки и несоответствие объекта проектной документации по результатам обследования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие у предпринимателя разрешительной документации и законность процедуры обследования. Апелляционный суд отменил решение в части отказа в оспаривании предписания о демонтаже и признал этот акт незаконным, поскольку администрация провела обследование без участия предпринимателя, не указала конкретные нарушения в акте и не выносила официальный отказ в размещении объекта. В остальной части апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Предприниматель настаивал на незаконности предписания о демонтаже, так как администрация провела обследование без его участия, не конкретизировала нарушения в акте и не проводила повторных проверок. Кроме того, орган местного самоуправления так и не принял официальное решение об отказе в размещении нестационарного торгового объекта.
Администрация исходила из того, что для размещения нестационарного торгового объекта на частном земельном участке требуется специальное постановление администрации, которое предприниматель не получил, а выданная выписка из протокола комиссии не заменяет итоговый разрешительный акт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибке апелляционного суда, который не учел требования местного положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов. Кассация подчеркнула, что основанием для размещения объекта на частном земельном участке служит исключительно постановление администрации, а предприниматель не завершил процедуру получения такого разрешения. Апелляционный суд не опроверг выводы первой инстанции о незавершенности разрешительной процедуры и не привел правовых оснований для неприменения указанных норм.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #иски_о_признании #процесс #подряд #АС_Московского_округа